Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-48/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-213/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000071-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя ответчика - Санникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Юдову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - ООО "Сигма") обратилось в Мариинский городской суд с иском к Юдову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.В период с 21.04.2021 года по 26.01.2022 года Юдов Андрей Владимирович (далее по тексту - ответчик) был трудоустроен в ООО «Сигма» (далее по тексту - истец) в должности исполнительного директора.

При проведении инвентаризационных мероприятий и анализе документов было установлено, что Юдов А.В., будучи исполнительным директором, получил в ООО «ДНС Ритейл» товарно-материальные ценности:

Планшет <...> в количестве 3 шт. на общую сумму 32 997 рублей 00 копеек (10 999 рублей 00 копеек каждый). Подтверждением получения товарно-материальных ценностей является универсальный передаточный документ <...> от 12.08.2021 года.

Было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Планшет <...> в количестве 2-х штук.

24 января 2022 года на основании приказа руководителя ООО «Сигма» была проведена инвентаризация, в том числе и ТМЦ, которые были получены Юдовым А.В. Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, так как не находился рабочем месте. Об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте составлен соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности, которое было подписано между Юдовым А.В. и ООО «Сигма», Юдов А.В., как Работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Работодатель обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «а» и «в» п.2 соглашения). Кроме того, определение ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.1. соглашения материальная ответственность Работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на Работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как было указано выше, Юдов А.В., будучи исполнительным директором, получил в ООО «ДНС Ритейл» товарно-материальные ценности:

Планшет <...> в количестве 3 шт. на об: сумму 32 997 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек каждый). Подтверждением получения товарно-материальных ценностей является универсальный передаточный документ <...> от 12.08.2021 года.

Таким образом, в связи с тем, что Юдов А.В. получил планшеты, но при проведении инвентаризации такие планшеты не были обнаружены, ущерб, нанесенный Юдовым А.В., составил 21 998, 00 рублей.

Так, со стороны ООО «Сигма» в адрес Юдова А.В. было направлено письмо <...> с требованием предоставить информацию о нахождении планшетов <...> в количестве 2х штук и предпринять меры для передачи, а в случае невозврата возместить денежные средства, потраченные ООО «Сигма» на приобретение планшетов. Письма были направлены почтовой связью:

<...>), которое не получено ответчиком;

<...>), которое было получено ответчиком.

Указанное выше письмо было проигнорировано Юдовым А.В., ответ в адрес истца не поступал, информация и документы о нахождении планшетов у ООО «Сигма» отсутствует.

В соответствии с положениями ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Истец просит суд взыскать с ответчика Юдова Андрея Владимировича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 5406794508) денежные средства в размере 21 998 рублей 00 копеек - стоимость имущества ООО «Сигма».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сигма» - Санников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с доводами ответчика не согласен полностью, как и с решением Ленинского районного суда г.Кемерово.

Ответчик Юдов А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с дальностью проживания в г. Москва.

Ранее, в судебном заседании 20.03.2023 ответчик Юдов А.В. исковые требования не признал, считает, что исковые требования ООО «Сигма» незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Кемерово вынес решение по делу № 2-1221/2011 по иску Юдова А.В. к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности. Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года. 16 марта 2023 года Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сигма» на данное решение (дело № № 33-2334/2023, уникальный идентификатор дела 42RS0007-01-2022-001124-58), и своим решением оставил решение Ленинского районного суда по делу № 2-1221/2011 без изменения, т.е. решение вступило в законную силу. Данным решением установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № 2-213/2023 по иску ООО «Сигма» к Юдову А.В.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на соглашение о полной материальной ответственности, копия которого приобщена к материалам дела (без даты заключения соглашения), данное соглашение является приложением к трудовому договору от 21.04.2021. В решении Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1221/2011 указано: «Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подписи от имени Юдова А.В., расположенные в трудовом договоре от 21.04.2021, заключенном между ООО «Сигма» и Юдовым А.В., в графе «работник» и в разделе «подписи сторон», выполнены не Юдовым Андреем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям) (том 2 л.д. 159-160)». То есть решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт подложности и недействительности трудового договора между ООО «Сигма» и Юдовым А.В., что влечет недействительность и всех приложений к данному договору. Тем более, что в соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне не содержится указание на должность исполнительного директора (не первого лица) компании, оказывающей логистические услуги по доставке. То есть договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен в принципе в силу указания на это в законе. Директором ООО «Сигма» с октября 2020 года до 21.04.2021 года являлся О. с 21.04.2021 по настоящее время функции исполнительного органа выполняет управляющая организация ООО «УВС» (директор Н..). Ответчик Юдов А.В. выполнял функции исполнительного директора на основании доверенностей. Данные доверенности не содержали полномочий на самостоятельное распоряжение денежными средствами и товарно-материальными средствами, а лишь давали право подписывать часть первичных документов. Все действия по работе согласовывались через служебные записки на имя директора О. а затем директора управляющей компании ООО «УВС» Н. В связи с вышеуказанным на Юдова А.В. не может быть возложена полная материальная ответственность, как на руководителя предприятия (первое лицо).

В исковом заявлении указано, что ответчик получил три планшета на общую стоимость 32 997 рублей, обосновывая этот факт наличием подписей Юдова А.В. в <...> от 12.08.2021 года. Однако данный документ свидетельствует о получении планшетов предприятием ООО «Сигма», а не должностным лицом (физическим лицом) Юдовым А.В. в свой подотчет. Планшеты были поставлены бухгалтерией на баланс предприятия и использовались, как рабочий инструмент, торговыми представителями компании, которым они и передавались по письменным документам в подотчет. Подписи Юдова А.В. в <...> от 12.08.2021 года, сделанные от лица ООО «Сигма» на основании доверенности № 4 от 18.102021 года, выданной директором ООО «УВС» Н. никоим образом не могут свидетельствовать о передаче данных планшетов Юдову А.В. в подотчет. По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Подтверждением передачи планшетов ответчику в подотчет может быть только акт приема-передачи материальных ценностей.

В статье 9 п.2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" указано, что - «Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В материалы дела не предоставлено никаких, установленных действующим законодательством, письменных доказательств о получении Юдовым А.В. материальных ценностей (планшетов) в подотчет. В связи с этим требования о взыскании денежных средств являются необоснованными.

В материалы дела истцом предоставлены: Приказ о проведении инвентаризации от 21.01.22; Акт об отказе Юдова А.В. ознакомиться с уведомлением о проведении инвентаризации от 21.01.22 и Акт №6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте от 24.01.2022 года в 17-00.

В решении Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1221/2011 указано: «Из представленной суду переписки Юдова А.В. с Н. (директор ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») за период с 30.12.2021 года по 07.02,2022 года следует, что Юдов А.В. 30.12.2022 направил заявление на отпуск с 10.01.2022 года по 14.01.2022 года, на что Н. был дан ответ о том, чтобы он (истец) перед отъездом сдал план по сокращению персонала, 17.01.2022 года Юдов А.В. сообщил Н. о том, что он на месте, на что был дан ответ «Понял». 21.01.2022 года Юдов А.В. направил заявление об увольнении по собственному желанию, а также копию квитанции о направлении оригинала заявления посредством почтовой связи, 24.01.2022 года Юдов А.В. сообщил Н. о том, что находится на листке нетрудоспособности, а 07.02.2022 года - о закрытии больничного листа (том 1 л.д. 106-118).»

Акт № 6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте от 24.01.2022 года в 17-00 был составлен во время его нахождения на больничном, причем после получения директором управляющей компании ООО «УВС» Н. письменного сообщения в мессенджере «Ватсап» о болезни (в 09-02 24.01.2022) и о получении больничного листа (в 11-25 24.01.2022). Данные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А., проведенным 09.06.2022 года (приобщен к материалам дела № 2-1221/2022~М-578/2022, л.д. 106-118, копия на 14 листах прилагается). Таким образом, проведение инвентаризации в отсутствие Юдова А.В., когда он находился на больничном (о чем работодатель был уведомлен), является незаконным. Тем более, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1221/2011 по иску Юдова А.В. к ООО «Сигма», приказ № 7 от 26.01.2022 ООО «Сигма» об увольнении Юдова А.В., приобщенный к материалам данного дела, признан незаконным. Соответственно, незаконны и все внутренние акты, на основе которых был принят приказ № 7 от 26.01.2022, в том числе и Акт № 6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте, которым ООО «Сигма» обосновывает законность проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Таким образом, ООО «Сигма» не соблюден порядок проведения инвентаризации, соответственно, результат этой инвентаризации в виде сличительной ведомости № 7 от 24.01.2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении исполнительного директора Юдова А.В., является незаконным.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» к Юдову А.В. о взыскании денежных средств по недостаче в сумме 21 988 рублей в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае принятия решения по рассматриваемому делу в пользу Юдова А.В. просит суд возместить ему судебные расходы, связанные с транспортными расходами на дорогу от места фактического проживания (г.Москва) до места судебного разбирательства. Оплата авиабилетов на перелет Москва-Кемерово-Москва в сумме 22 910 рублей (квитанции и чеки прилагаются) и билеты на автобус Кемерово-Мариинск- Кемерово в сумме 708 рублей (копии квитанций и чеков прилагаются).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юдова А.В.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из представленных истцом документов, 21.04.2021 Юдов Андрей Владимирович, <...> был принят на работу в ООО «Сигма» на должность исполнительного директора на основании приказа № 1 от 21.04.2021 (л.д. 33).

На основании приказа № 7 от 26.01.2022 Юдов А.В. 26.01.2022 уволен за прогул по п. п. А п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 35).

24.01.2022 в ООО «Сигма» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 7 от 24.01.2022 (л.д. 8-9, 49-50). Было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: Планшет <...> в количестве 2-х штук. Документы о передаче 2-х планшетов другим сотрудникам ООО «Сигма» или ином выбытии из бухгалтерского учета ООО «Сигма» не обнаружены.

Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, так как не находился рабочем месте. Об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте составлен соответствующий акт № 6 (л.д. 39).

Планшеты <...> в количестве 3 шт. на общую сумму 32 997 рублей 00 копеек были переданы Юдову А.В. по счету-фактуре <...> от 12.08.2021 года (л.д. 5, 46).

ООО «Сигма» в адрес Юдова А.В. было направлено письмо <...> с требованием предоставить информацию о нахождении планшетов <...> в количестве 2х штук и предпринять меры для передачи, а в случае невозврата возместить денежные средства, потраченные ООО «Сигма» на приобретение планшетов, в размере 21 998,00 руб. (л.д. 40).

В то же время судом было установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-1221/2022 по иску Юдова А.В. к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, постановлено. Признаны приказы ООО «Сигма» от 21.01.2022 года № 7, от 26.01.2022 года № 7к незаконными. Изменена формулировка увольнения Юдова Андрея Владимировича с «уволен за прогулы, п.п. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и изменена дата увольнения Юдова Андрея Владимировича с «26 января 2022 года» на «21 ноября 2022 года», внести соответствующие записи трудовую книжку. Обязать ООО «Сигма» предоставить Пенсионному фонду РФ скорректированные данные о трудовой деятельности, отчислениях Юдова Андрея Владимировича. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Юдова Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 519 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 792 рубля, итого 565 077 рублей. В остальной части в иске отказать (л.д. 132-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2023 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма» в лице директора ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») Н. - без удовлетворения (л.д. 139-143).

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение по данному делу.

В решении Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1221/2011 указано: «Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подписи от имени Юдова А.В., расположенные в трудовом договоре от 21.04.2021, заключенном между ООО «Сигма» и Юдовым А.В., в графе «работник» и в разделе «подписи сторон», выполнены не Юдовым Андреем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям) (том 2 л.д. 159-160)».

То есть решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт подложности и недействительности трудового договора между ООО «Сигма» и Юдовым А.В., что влечет недействительность и всех приложений к данному договору.

Директором ООО «Сигма» с октября 2020 года до 21.04.2021 года являлся О.., с 21.04.2021 по настоящее время функции исполнительного органа выполняет управляющая организация ООО «УВС» (директор Н. Ответчик Юдов А.В. выполнял функции исполнительного директора на основании доверенностей. Данные доверенности не содержали полномочий на самостоятельное распоряжение денежными средствами и товарно-материальными средствами, а лишь давали право подписывать часть первичных документов. Все действия по работе согласовывались через служебные записки на имя директора О. а затем директора управляющей компании ООО «УВС» Н.. В связи с вышеуказанным на Юдова А.В. не может быть возложена полная материальная ответственность, как на руководителя предприятия (первое лицо).

Истец ссылается на то, что ответчик получил три планшета на общую стоимость 32 997 рублей, обосновывая этот факт наличием подписей Юдова А.В. в <...> от 12.08.2021 года. Однако данный документ свидетельствует о получении планшетов предприятием ООО «Сигма», а не должностным лицом (физическим лицом) Юдовым А.В. в свой подотчет. Планшеты были поставлены бухгалтерией на баланс предприятия и использовались, как рабочий инструмент, торговыми представителями компании, которым они и передавались по письменным документам в подотчет. Подписи Юдова А.В. в <...> от 12.08.2021 года, сделанные от лица ООО «Сигма» на основании доверенности № 4 от 18.102021 года, выданной директором ООО «УВС» Н.., никоим образом не могут свидетельствовать о передаче данных планшетов Юдову А.В. в подотчет.

В материалы дела истцом предоставлены: приказ о проведении инвентаризации от 21.01.22; акт об отказе Юдова А.В. ознакомиться с уведомлением о проведении инвентаризации от 21.01.22 и акт №6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте от 24.01.2022 года в 17-00.

В решении Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1221/2011 указано: «Из представленной суду переписки Юдова А.В. с Н. (директор ООО «УВС» (управляющей компании ООО «Сигма») за период с 30.12.2021 года по 07.02,2022 года следует, что Юдов А.В. 30.12.2022 направил заявление на отпуск с 10.01.2022 года по 14.01.2022 года, на что Н. был дан ответ о том, чтобы он (истец) перед отъездом сдал план по сокращению персонала, 17.01.2022 года Юдов А.В. сообщил Н. о том, что он на месте, на что был дан ответ «Понял». 21.01.2022 года Юдов А.В. направил заявление об увольнении по собственному желанию, а также копию квитанции о направлении оригинала заявления посредством почтовой связи, 24.01.2022 года Юдов А.В. сообщил Николаеву И.В. о том, что находится на листке нетрудоспособности, а 07.02.2022 года - о закрытии больничного листа (том 1 л.д. 106-118).»

Акт № 6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте от 24.01.2022 года в 17-00 был составлен во время его нахождения на больничном, причем после получения директором управляющей компании ООО «УВС» Н. письменного сообщения в мессенджере «Ватсап» о болезни (в 09-02 24.01.2022) и о получении больничного листа (в 11-25 24.01.2022). Данные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А., проведенным 09.06.2022 года (приобщен к материалам дела № 2-1221/2022~М-578/2022, л.д. 106-118, копия на 14 листах прилагается).

Таким образом, проведение инвентаризации в отсутствие Юдова А.В., когда он находился на больничном (о чем работодатель был уведомлен), является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 приказ № 7 от 26.01.2022 ООО «Сигма» об увольнении Юдова А.В., приобщенный к материалам данного дела, признан незаконным. Соответственно, незаконны и все внутренние акты, на основе которых был принят приказ № 7 от 26.01.2022, в том числе и акт № 6 об отсутствии Юдова А.В. на рабочем месте, которым ООО «Сигма» обосновывает законность проведения инвентаризации в отсутствие ответчика.

Таким образом, ООО «Сигма» не соблюден порядок проведения инвентаризации, соответственно, результат этой инвентаризации в виде сличительной ведомости № 7 от 24.01.2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении исполнительного директора Юдова А.В., является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе ООО «Сигма" в удовлетворении исковых требований к Юдову Андрею Владимировичу за необоснованностью

Доводы истца с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отклоняются судом, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Юдову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                    Т.А. Гильманова

Секретарь-                                        Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-213/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                       Н.Н.Устюжанина