Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 (2-4924/2023;) ~ М-3601/2023 от 03.11.2023

                                                                                                             Дело № 2-1088/2024

                                                                                             67RS0002-01-2023-006481-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.П. к Кунцевич А.Ю., Воробьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.П. обратилась в суд с иском к Кунцевич А.Ю., Воробьеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – ? доли в квартире <адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение было неоднократно затоплено из вышерасположенной квартиры № №, в которой проживают ответчики, являющиеся законными владельцами данной квартиры. Согласно досудебной оценке в результате произошедшего 05.06.2023 затопления размер причиненного ущерба составляет 161 142 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 161 142 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 9 000 руб., в том числе оплата услуг по оценке ущерба и расходы по составлению иска, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 428 руб.

18.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев М.Д., Журавлев А.Д.

В судебном заседании истец Журавлева Л.П. в присутствии своего представителя ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики Кунцевич А.Ю., Воробьев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причине неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлев М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 си. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева Л.П. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире, являющейся предметом договора найма жилого помещения в собственность граждан от 20.06.2005, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Смоленска, является собственником 2/4 долей в квартире № <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иными собственниками квартиры <адрес> (по ? доле) являются также Журавлев М.Д., Журавлев А.Д. (л.д. 53-59)

Ответчик Кунцевич А.Ю. на основании договора купли-продажи части квартиры от 21.12.2018 является собственником жилого помещения (части квартиры), площадью 19 кв.м в квартире <адрес> (л.д. 60-63).

Ответчику Воробьеву Е.А. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире, являющейся предметом договора найма жилого помещения в собственность граждан от 24.07.2022, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Смоленска, предоставлено жилое помещение (комната), площадью 14,7 кв.м в квартире <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Воробьевым Е.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

05.06.2023 произошло залитие квартиры истца № № из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Залитие произошло в результате небрежного отношения жильцов к санитарно-техническому оборудованию. Стояки холодной воды, горячей воды и запорная арматура находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ОАО «Жилищник» о последствиях залития квартиры от 05.06.2023 № 120 (л.д. 44). Из данного акта усматривается, что в результате залития пострадало следующее имущество: в санитарном узле, площадью 1 кв. м, на побелочном слое стен имеются следы залития, на потолке на окрасочном слое - следы залития; в прихожей, площадью 10 кв.м на побелочном слое потолка имеются следы залития, в кухне, площадью 10 кв.м, на побелочном слое стен и потолка имеются следы залития.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков как законных владельцев помещений в квартире № <адрес> в произошедшем 05.06.2023 залитии квартиры истца.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> от 18.09.2023 б/н, проведенному специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.09.2023 составляет 161 412 руб. (л.д. 10-43).

Оснований ставить под сомнение результаты упомянутого заключения суд не усматривает. Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с Кунцевич А.Ю., Воробьева Е.А. в пользу Журавлевой Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 161 412 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В данном случае истцом не были представлены доказательства причинения какого–либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает (производно) от имущественных требований о возмещении ущерба и законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ),

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Журавлевой Л.П. надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Л.П. к Кунцевич А.Ю., Воробьеву Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кунцевич А.Ю. (ИНН №), Воробьева Е.А. (№) в пользу Журавлевой Л.П. (паспорт №) 161 142 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9 000 руб. – в возмещение судебных расходов, 4 428 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Л.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья                                                                                                               О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Подлинный документ подшит в материалы дела

    № 2-1088/2024

Решение принято в окончательной форме 05.02.2024