Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2019 ~ М-166/2019 от 22.02.2019

Гр. дело № 2–296/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куделиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019г. в Апатитский городской суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «Филберт» к Куделиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

25.02.2019г. указанное исковое заявление было принято к производству Апатитского городского суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях. С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное дело было принято к производству <.....> суда с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из сведений ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 14.03.2019г., Куделина Т.В. 01.12.2015 года снята с регистрационного учета по адресу: г. <.....>, в связи с выбытием в <.....> область <.....>. Согласно паспортным данным Куделиной Т.В., последняя с 19.12.2015 года по настоящее время (т.е. на момент подачи иска) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.....> области, относящемуся к территориальной подсудности Новоусманского районного суда Воронежской области.

При заключении между сторонами кредитного договора от 07.02.2014г. соглашения об определении подсудности возникающих из договора споров сторонами достигнуто не было. Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по адресу, указанному в иске (г<.....>), в материалы дела не представлено; более того по сведениям ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский» Куделина Т.В. в 2015г. продала квартиру по указанному адресу и фактически там не проживает. Также, суд принимает во внимание, сведения УПФР по Новоусманскому району Воронежской области о запросе выплатного дела по месту фактического проживания Куделиной Т.В. в <.....> области, а также заявление Куделиной Т.В. по гражданскому делу <.....>, из которого следует, что она проживает в <.....> области по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску ООО «Филберт» к Куделиной Т.В. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куделиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности в Новоусманский районный суд Воронежской области по адресу: 396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 9, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Полузина Е.С.