Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 15.02.2022

Нижнекамский городской суд

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года по делу № 11-78/2022

         Судья М.М.Минхаеров                       УИД: 16MS0121-01-2021-001640-63

Дело № 02-1086/3/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» в пользу А.Ю.Исмагиловой в счет возмещения ущерба 77 560 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 рублей 20 копеек, возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» обязанность по проведению в ..., расположенной по адресу: ... течении месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, следующие виды работ: произвести обработку швов от образования плесени изнутри квартиры и снаружи, а также работы по герметизации межпанельных швов в зале, кухне и спальной комнате с целью устранения их продувания, произвести восстановительные работы системы вентиляции в санузле, возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» обязанность по организации комиссии по рассмотрению и удалению объекта затенения (обрезка веток деревьев) по адресу: ..., подъезд ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 20 826 рублей 80 копеек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Ю.Исмагилова обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Жилье» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, обязании провести работы.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение ..., расположенная по адресу: .... В вышеуказанной квартире имеются значительные нарушения микроклимата жилого помещения, вызванного нарушением качества заполнения межпанельных швов многоквартирного дома, их продуванием и промерзанием в зимний период, а также нарушение работы системы вентиляции, нарушения в работе отопительной системы. Что фактически препятствует нормальному проживанию в таких условиях истице и членам ее семьи. Комиссионным обследованием с участием представителей ООО УК «Жильё» в вышеуказанном жилом помещении были выявлены многочисленные недостатки, составлены акты. На претензию истицы, управляющая компания сообщила, что в весенне-летний период силами обслуживающей организации ООО «Вокзальная-2» будет выполнен ремонт межпанельных швов. Данный ответ, истицу как потребителя услуг не удовлетворил, поскольку проживание в вышеуказанной квартире по причине образования плесени, а также имеющихся в квартире недостатков стало критически невозможно, что отражается, в том числе, на здоровье истицы и членах ее семьи.

В судебное заседание истец А.Ю.Исмагилова не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности И.Р.Мингазов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье», действующий на основании доверенности В.М.Попов, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Вокзальная-2», действующая на основании доверенности Е.И.Артемьева, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску А.Ю.Исмагиловой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению работ, организации комиссии по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет ... Республики Татарстан».

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято уменьшение исковых требований А.Ю.Исмагиловой. Истица просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в пользу А.Ю.Исмагиловой расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» обязанность по проведению в ..., находящейся по адресу: ... течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу выполнить работы по ремонту наружных стеновых панелей и ремонту межпанельных швов на кухне и в спальной комнате.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье», действующий на основании доверенности В.М. Попов, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ремонт межпанельных швов был произведен в 2021 году, отсутствует необходимость их повторного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просить уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вокзальная-2», действующая на основании доверенности Е.И.Артемьева, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «ИК г. Нижнекамска РТ», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела А.Ю. Исмагилова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ....

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляется ООО УК «Жилье», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

... истец обратилась с заявлением к ООО УК «Жилье», в котором указывает на недостатки при управлении многоквартирным домом, выразившиеся в образовании плесени в квартире, неработающей вытяжке, плохом отоплении.

В ответ на заявление ООО УК «Жилье», письмом от ... ... сообщили, что произведено обследование жилого помещения заявителя, на кухне выявлено серое сухое пятно, предположительно плесень. Актом обследования от ... проверка системы вентиляции установила функционирование системы вентиляции. Актом внеплановой проверки вентиляционных и дымовых каналов от ... установлено наличие вытяжки, определена скорость. На кухне скорость 1 вытяжки составила 0,9 м/с, 2 вытяжки обратной тяги 1,1 м/с. В Санузле 0 м/с при закрытых окнах. На кухне скорость 1 вытяжки составила 2,6 м/с, скорость 2 вытяжки 1,7 м/с. В санузле 0,6 м/с при открытых окнах.

Истец обратилась в ООО «ЦСЭО «Аспект» с целью определения возможных причин образования плесени, стоимости ремонтно-восстановительных работ, вследствие образования плесени.

В акте экспертизы от ... ...-Э изложены выводы эксперта, согласно которым возможными причинами образования плесени на поверхностях внутренних стен в квартире, а также некомфортной температуры в жилых помещениях могло послужить промерзание стен, межпанельных швов, образование трещин на фасаде, нарушение работы системы вентиляции, нарушение в работе отопительной системы. Рекомендован ремонт межпанельных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77 560 рублей (л.д.13-27).

Представителем третьего лица ООО «Вокзальная-2» в материалы дела представлена рецензия ООО «Эксперт-Сервис» на акт экспертизы от ... ...-Э, согласно которой акт экспертизы от ... ...-Э, выполненный экспертами ООО «ЦСЭО «Аспект», выполнен с нарушениями методик, содержащих методику проведения данного вида исследований, а именно разделы 4-8 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилье» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л.М.Насибуллиной, природа и причина образования серых пятен в жилом помещении, принадлежащем истцу –ненадлежащее состояние межпанельных стыков (швов), возможные нарушения водо-и воздухо-изоляции ограждающих конструкций наружных стеновых панелей, что привело к образованию «мостиков холода», и промерзанию конструкций. Способами устранения серых пятен (плесени) способствует снятие отделочных материалов, механическая расчистка поверхностей от пятен, антисептирование поверхностей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в результате образования плесени) в квартире истицы на дату проведения экспертизы составляет 41 794 рубля 80 копеек.

Как пояснила истица А.Ю.Исмагилова и ее представитель в судебном заседании, ... ответчик возместил ущерб в размере 41 794 рубля 80 копеек.

Учитывая то, что ущерб был возмещен ответчиком в полном объеме, истица представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, которым не просит взыскать сумму ущерба.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возместил размер ущерба, определенный заключением ИП Л.М. Насибуллиной, заявив о том, что причина появления плесени в квартире истца уже устранена, ремонт межпанельных швов произведен летом 2021 года.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ю. Исмагиловой о возложении на ООО «УК «Жилье» обязанности по проведению в ..., находящейся по адресу: ... течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу работ по ремонту наружных стеновых панелей и ремонту межпанельных швов на кухне и в спальной комнате.

Доводы ответной стороны о том, что указанный ремонт не требуется, поскольку ремонт уже был произведен в 2021 году не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы ...-Э от ... произведен сплошной визуальный осмотр наружных стеновых панелей с наружной стороны и межпанельных швов помещений кухни и спальной комнаты (учитывая выявленную плесень на внутренних поверхностях стен:

кухня: произведен ремонт наружной стеновой панели. Выполнен ремонт межпанельных швов по периметру панели. Наблюдаются участки панели, с поврежденной облицовкой, покрытые мастикой. Стеновая панель 1 этажа (под объектом экспертизы), имеет повреждения (частичная утрата облицовки, разрушение цементного состава). Имеются участки неотремонтированных межпанельных швов, требующих ремонта. Имеются участки фасада с плесенью на конструкциях.

спальная комната: выполнен ремонт межпанельных швов по периметру панели. Наблюдаются участки панели, с поврежденной облицовкой, покрытые мастикой. Имеются участки неотремонтированных межпанельных швов, требующих ремонта. В стыке участков с ремонтом и без ремонта (стеновая панель 1 этажа, под объектом экспертизы), наблюдаются трещины в межпанельных швах. Межпанельные швы 1 этажа, под объектом экспертизы, требуют ремонта. Имеются участки с плесенью на конструкциях (ниже объекта экспертизы).

Эксперт полагает, что для устранения серых пятен (плесени) необходимо остановить рост плесени. Качественно выполнить работы по ремонту наружных стеновых панелей и ремонту межпанельных швов. Необходимо произвести тепловизионную съемку в зимний период года, для определения «мостиков холода», для дальнейшего их устранения.

Суд полагает, что экспертное исследование Н. является относимыми, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное исследование носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Экспертное заключение Н. ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает необходимым с учетом разумности установить срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Поскольку ответчик ООО УК «Жилье» не исполнил своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами, не возместил истцу ущерб, выплатил его только после обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, у суда имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от выплаченной им суммы ущерба, и суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 23 397 рублей 40 копеек (41 794,80+5000) /2).

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 23 397 рублей 40 копеек последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, возмещение ущерба до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Истцом при подготовке к делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что определение величины ущерба необходимо для подготовки и предъявления исковых требований, разрешения дела, суд относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу А.Ю. Исмагиловой также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам оплачены услуги представителя И.Р.Мингазова в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции (л.д.29,33), в размере 13 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные А.Ю. Исмагиловой требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.Ю. Исмагиловой на подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей (15000 руб.+13000 руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Н., оплата экспертизы возложена на ООО УК «Жилье».

... Н. обратилась в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ООО УК «Жилье» подлежат взысканию также расходы по оплате услуг Н. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление А.Ю.Исмагиловой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в пользу А.Ю.Исмагиловой расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» обязанность по проведению в ..., находящейся по адресу: ... течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу выполнить работы по ремонту наружных стеновых панелей и ремонту межпанельных швов на кухне и в спальной комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в пользу индивидуального предпринимателя Н. стоимость производства экспертизы в размере 21 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                                       В.Х. Романова