Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-607/2024 ~ М-3511/2024 от 17.05.2024

10RS0011-01-2024-005540-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Петрозаводск

    Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Мамонов К.Л., рассмотрев материалы по исковому заявлению Мартынову А.С. (№ М-3511/2024),

установил:

В суд с исковым заявлением к Захарьеву А.С. и Журавлевой И.Н. обратился Мартынов А.С. Вынесенным на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 мая 2024 года заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; если же обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, однако, не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В назначенный определением от ДД.ММ.ГГГГ и продленный в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ срок указания по устранению недостатков поданного в суд обращения не исполнены. При этом судом учитывается, что Мартынов А.С. не сообщил суду сведения об изменении места своего проживания, поскольку по обозначенному в заявлении адресу, как по адресу своей регистрации по месту жительства, получение судебной корреспонденции истец неоднократно не обеспечил. Правила ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 в таких ситуациях свидетельствуют о признании адресата получившим судебную корреспонденцию, в данном случае – копий указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из закона, юридически значимое сообщение (в том числе судебная корреспонденция) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья             

К.Л.Мамонов