Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 ~ M-1318/2023 от 19.05.2023

Дело №2-1785/2023

03RS0015-01-2023-001789-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

          г. Салават                                                                                    12 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                 Салимзянова С.М.,

при секретаре                                               Хасаевой Р.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Рината Рафаэлевича к Миронову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Альмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Миронову Е.В. о возмещении ущерба причинённого имуществу, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в (адрес) в результате действий гр. Миронова Евгения Васильевича было поврежден автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Альмухаметову Р.Р., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб. По данному происшествию Альмухаметов Р.Р. обратился в ОМВД по г. Салават РБ. Постановлением от 00.00.0000 года откзано в возбуждении уголовного дела. В целях выяснения размера материального ущерба истец Альмухаметов Р.Р. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 51700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 00.00.0000 истец Альмухаметов Р.Р. направил в адрес ответчика Миронова Е.В. претензию о возмещении ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51700 рублей, судебные и досудебные расходы в размере 22520,18 рублей.

Истец Альмухаметов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, без участия истца, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что 00.00.0000 в РБ, г. (адрес) в результате действий гр. Миронова Евгения Васильевича был повреждён автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности Альмухаметову Р.Р.

        Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату Дрогобужева Н.С. от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Миронова Е.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно экспертному заключению ... стоимость реального ущерба причиненного владельцу автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... на 00.00.0000 составила 51700 рублей.

Оценивая заключения эксперта ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 51700 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также расходы на производство экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб., почтовые расходы в размере 769,18 руб. согласно представленных квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

исковые требования Альмухаметова Рината Рафаэлевича к Миронову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с     Миронова Евгения Васильевича (паспорт ...) пользу Альмухаметова Рината Рафаэлевича (паспорт ... причиненный ущерб в размере 51700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 769,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    п/п                                           С.М. Салимзянов

Верно. Судья                                                                    С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1785/2023 Салаватского городского суда РБ