Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 22.03.2022

№10-5/2022

м/с Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                      с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Абитова А.З., защитника Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Сарычева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева О.А., которым

Сарычев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.135 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, наказание отбыто; судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы; наказание отбыто; судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Сарычева О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Сарычева О.А., выслушав выступление осужденного Сарычева О.А. и мнение защитника Кочетова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абитова А.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного Сарычева О.А., суд

установил:

    Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сарычев О.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО1

Согласно приговору, преступление совершено Сарычевым О.А. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарычев О.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев О.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств его вины. Также отмечает, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждают показания потерпевшей ФИО1 в части того, что он угрожал потерпевшей ножом. Полагает, что доказательства его вины основаны лишь на показаниях потерпевшей.

    В возражениях государственный обвинитель Абитов А.З. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, вину Сарычева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, назначенное Сарычеву О.А. наказание, определенное с учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный Сарычев О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил приговор суда отменить.

Адвокат Кочетов В.П. доводы, указанные в апелляционной жалобе своего подзащитного, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Абитов А.З. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированны, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении Сарычева О.А. в общем порядке исследовались все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, действия Сарычева О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вина Сарычева О.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами.

Требования ст. ст. 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сарычева О.А. в совершенном преступлении.

Действия осужденного Сарычева О.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он (Сарычев О.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов в <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО1 два удара рукой в область лица потерпевшей, после чего, продолжая свои преступные действия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО1, взял в руку нож, поднял его на уровне своей головы и направив лезвие ножа в сторону ФИО1, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно сказал: «Порешу», а затем, еще неоднократно высказал в адрес потерпевшей ФИО1 слова угрозы убийством, сказав, что зарежет ее, порежет на куски. После чего нанес потерпевшей не менее пяти ударов ногами по телу, и вновь высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что зарежет ее. При этом, в сложившейся ситуации, действия и слова Сарычева О.А. потерпевшая ФИО1 восприняла реально как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления, так как Сарычев О.А. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее потерпевшей, применил насилие в отношении потерпевшей и использовал нож.

Вина Сарычева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок осужденного Сарычева О.А. с потерпевшей ФИО1, и свидетелем ФИО2, а также иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился с женой дома, в гости пришла дочь жены – ФИО1, через некоторое время пришел Сарычев О.А., между Сарычевым и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе конфликта Сарычев схватил ФИО1 за куртку на груди, дернул на себя, нанес дар в лицо, ФИО1, чтоб Сарычев ее отпустил, ударила его ладонью по лицу, после чего Сарычев ушла в свою комнату, а ФИО1 стала звонить в полицию. Услышав, что Шарифулина звонит в полицию, Сарычев вернулся в комнату, они стали ругаться, потом он увидел как Шарифулина сидит на стуле, Сарычев стоял на ногах перед ней, его правая рука была согнута и поднята у плеча, при этом, что было в руках Сарычева он не видел. Сарычев сказал ФИО1 какое-то слово, либо проткну, либо порешу, или зарежу, точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания установлено, что о произошедших событиях ей известно со слов ФИО1, которая рассказала ей, что Сарычев ее пинал ногами и кидался на нее с ножом, лицо Шарифулиной было в синяках.

Исследовав показания указанных свидетелей, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сарычева О.А., оценил их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу приговора.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, из которых, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своей матери ФИО4, где между ней и Сарычев произошел конфликт, в ходе которого Сарычев нанес ей побои, после чего взял со стола нож с рукоятью зеленого цвета, встал перед ней, занес нож над ней, точнее держал его на уровне своей головы, при этом лезвие ножа направил в ее сторону, при этом сказала, что «порешит её», она испугалась за свою жизнь, думала, что Сарычев хочет убить ее, испугалась того, что он действительно может убить ее, убежать она от него не могла, так как сидела в углу, а он стоял перед ней. Когда Сарычев держал нож неоднократно повторял слова угроз, говорил, что зарежет ее, все это длилось несколько секунд. Воличенко и Мялицин ей бы не помогли, так как Сарычев их сильнее, ей кажется, они его боятся, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с иными материалами уголовного дела, в том числе справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращалась за медицинской помощью, со слов была избита братом, установлен диагноз: ушибы левой височной доли, левой скуловой кости, ушиб правого колена; протоколами очной ставки между Сарычевым О.А. и потерпевшей ФИО1, и Сарычевым О.А. и свидетелем ФИО2, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах конфликта произошедшего между Сарычевым О.А. и ФИО1, подтвердили свои показания.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, действия Сарычева О.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Сарычеву О.А. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении наказания мировым судьей учтено установленное по делу отягчающее обстоятельство наказание – рецидив преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Сарычеву О.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, размер назначенного наказания определен с учетом установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наказание Сарычеву О.А. назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное требование закона по делу соблюдено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и цели назначаемого наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, сочтя, что назначение иного, более мягкого наказания, не достигнет цели исправления и не будет являться справедливым. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы надлежащим образом, являются убедительными. С данными мотивами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Сарычеву О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не полежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарычева О.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сарычева О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк