Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 от 30.06.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.П. к Хрол Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку платежей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 16 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Федорова Н.П. передала Хрол Н.А. денежные средства в размере 290 000 руб. со сроком возврата 31 января 2022 года, задолженность подлежала внесению периодическими платежами в размере по 30 000 руб., заключительный платеж – 31 января 2022 года в размере 50 000 руб. До настоящего времени ответчик перевела на счет и вернула наличными денежными средствами задолженность в общей сумме 180 000 руб., остаток долга составляет 110 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с Хрол Н.А. указанную задолженность, а также пени за просрочку платежей, предусмотренные п. 3.1 договора займа в сумме 49 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 383 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда пояснения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми уменьшила добровольно сумму подлежащих взысканию пени со 119 000 руб. до 49 170 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований в дело не представила. В заявлении об отмене заочного решения указала, что при вынесении решения ранее не смогла воспользоваться правом на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года между Федоровой Н.П. и Хрол Н.А. заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа).

Из положений п. 1 договора займа следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., а Хрол Н.А. приняла на себя обязательства вернуть указанные средства в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 16 марта 2021 года.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена по следующему графику:

- 30 000 руб. до 31 мая 2021 года,

- 30 000 руб. до 30 июня 2021 года,

- 30 000 руб. до 31 июля 2021 года,

- 30 000 руб. до 31 августа 2021 года,

- 30 000 руб. до 30 сентября 2021 года,

- 30 000 руб. до 31 октября 2021 года,

- 30 000 руб. до 30 ноября 2021 года,

- 30 000 руб. до 31 декабря 2021 года,

- 50 000 руб. до 31 января 2022 года.

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора займа).

В силу положений п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 16 марта 2021 года, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору Федорова Н.П. выполнила надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Хрол Н.А. возвращала денежные средства не в соответствии с условиями п. 2.2 договора займа, а именно

- 16 июля 2021 года осуществлен возврат денежных в размере 60 000 руб.,

- 1 октября 2021 года – в размере 10 000 руб.,

- 2 октября 2021 года – в размере 20 000 руб.

- 16 октября 2021 года – в размере 40 000 руб.,

- 6 апреля 2022 года – в размере 50 000 руб., а всего возвращен займ на сумму 180 000 руб.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, возражений в указанной части от ответчика не поступало, Хрол Н.А. в дело контрасчет имеющейся задолженности по запросу суда не представила, также как и доказательств внесения иных платежей, помимо поименованных истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку платежей обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 16 марта 2021 года в сумме 110 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 49 170 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления пленума № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при взыскании в ее пользу неустойки Хрол Н.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит, принимая во внимание добровольное снижение размера пени истцом при подаче настоящего заявления в суд со 119 000 руб. до 49 170 руб., то есть более чем в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 4 383 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Федоровой Н.П. заявлено требование о взыскание расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., в обоснование несения указанных расходов в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 14 декабря 2022 года Адвокатского кабинета Пулькиной С.Г. за составление искового заявления в <...> городской суд Республики Карелия по иску к Хрол Н.А.

Настоящее исковое заявление составлено 20 февраля 2023 года, подано в <...> городской суд Республики Карелия в этот же день, принято к производству суда определением от 22 февраля 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 170 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 383 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..