Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-80/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-148/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к Мелёхину Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г. Облучье» обратилось в суд с иском к Мелёхину В.В. (с учетом уточнения ответчика в ходе производства по делу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Мелёхин В.В. является нанимателем (собственником) жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взысканы денежные средства в сумме 203415,69 рублей и выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Управляющая компания г. Облучье» денежные средства не поступили. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При обращении с исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы в размере 113 рублей, связанные с выполнением требований пункта части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению через органы почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов. Просит взыскать с Мелёхина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 638 рублей 16 копеек за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 109 рублей 14 коп, почтовые расходы 113 рублей; взыскивать с Мелёхина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 203 415 рубля 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания г. Облучье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мелёхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

По настоящему делу ООО «УК г. Облучье» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов вступившего в законную силу.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Истцом представлен соответствующий расчет взыскиваемой суммы за период с даты вступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с Милехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 415 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 07 копеек, а всего 206 032 рубля 76 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Облучье» возложено на ФИО Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении юридического лица продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милехина В.В. о взыскании в пользу ООО «УК г. Облучье» задолженности в размере 206 032,76 рублей, которое до настоящего времени фактическим исполнением не окончено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, следует, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размер пеней не допускается.

Из анализа положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции за неисполнение судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ.

В материалы дела истцом предоставлен расчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, из которого следует, что размер пени, установленный нормами жилищного законодательства, значительно превышает сумму заявленных требований и составляет за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 203 415,69 рублей, в связи с чем в данном случае принимается во внимание расчет, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценивая представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный расчет процентов суд проверил, он подготовлен в соответствии с установленным уполномоченным органом размеров ставок, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства – задолженности указанной в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ (206 032,76 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56 618 рублей 65 копеек.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 032,76 рублей мировым судьей вынесен в отношении Милехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа - судебного приказа также возбуждено в отношении Милехина В.В.

По сведениям группы адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мелёхин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

В материалах дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства информированности Мелёхина В.В. о наличии у него обязательства по уплате суммы, определенной к взысканию по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, неуплата которой является правовым основанием для начисления и взыскания в порядке статьи 395 ГК ПРФ процентов в пользу ООО «УК г. Облучье». Сведения об исправлении описки (опечатки) в судебном приказе при указании должника, идентификации должника по исполнительному производству №- ИП в рамках принятых мер принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых ответчик должен был исполнять обязательство по уплате долга, определенного судебным решением, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о неправомерном удержании Мелёхиным В.В. денежных средств в сумме 206 032,76 рублей, указанных в судебном приказе мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и возникновении у Мелёхина В.В. обязанности по уплате ООО «УК <адрес>» процентов, начисленных на сумму этих средств в порядке статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Мелёхину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к Мелёхину Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.В.Будченко

мотивированное решение составлено 18.04.2022