Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2024 (2-7927/2023;) ~ М-5595/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1370 (2024) (2-7927/2023)

59RS0007-01-2023-006965-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа. В соответствии с условиями договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть в срок, установленный договором указанную сумму. Сумма 6 000 000 рублей была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 6 402 410,96 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основную задолженность и 402 410,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, возврат займа не осуществил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей основной долг и 402 410,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 40 212 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик подписывал договор займа, в расписке его подпись, однако между компаниями истца и ответчика был договор, поскольку возник долг, в связи с чем, истец попросил у ответчика расписку в счет обеспечения обязательств компании, после погашения долга расписка должна была быть уничтожена. Ответчик проходил процедуру банкротства, дело было прекращено, банкротом не был признан. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований истца.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № б/н о предоставлении займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (п. 1.1). Займодавец передает заемщику 6 000 000 рублей в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами (п. 1.2.1). Займ предоставляется на личные нужды заемщика и не связан с предпринимательской деятельностью сторон (п. 1.2.2). Займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.3). Передача денежных средств заемщику осуществляется в рублях в наличном порядке (п. 1.2.4). Займ предоставляется на условиях беспроцентного займа (п. 1.2.5). Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской (п. 2.1). В материалы дела истцом представлен подлинный договор займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма зама 6 000 000 рублей. Истцом представлен подлинник расписки.

В установленный срок сумма займа возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратит сумму займа, которая была проигнорирована ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6 000 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договор и расписка были написаны ответчиком, поскольку имелся долг у компании ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку договор подписан ответчиком, последний данный факт не оспаривает, в договоре указано на получение займа для личных целей. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Истцом представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику (оригиналы договора займа и расписки, в свою очередь, сторона ответчика не предоставила доказательств не получения денежных средств от истца, в обоснование своей позиции.

Ссылка стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали необходимые денежные средства в сумме 6 000 000 рублей для передачи ответчику, также не подтверждена (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказательств факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежности займа, чего стороной ответчика сделано не было.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа по условиям договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ, что под расчету истца составляет 402 410,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму непогашенного основного долга 6 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету суда составило 297 123,29 рублей, исключив из расчета период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение представителя истца о невозможности применения моратория являются ошибочными, и не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 548,55 рублей (40 212,05 х 98,35 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 123,29 рублей, расходы по госпошлине 39 548,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.