Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2020 ~ М-4739/2020 от 06.10.2020

Д-2-4891/20

61RS0022-01-2020-009228-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ларисы Ивановны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Сердюкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2020г. по делу № 2-845/2020 с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение 126 900 рублей, штраф за нарушение обязательства, судебные расходы. Это решение принудительно исполнено 07.08.2020 года. Истица 07.08.2020 года направила ответчику требование о выплате неустойки, размер которой достиг предельного по Закону об ОСАГО – 400 000 рублей, и указала, что в случае перечисления в добровольном порядке в течение 15 дней 200 000 рублей она готова простить вторую половину неустойки. Ответчик добровольно перечислять неустойку отказался, ответа на претензию в установленный законом срок не последовало. Истица 01.09.2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 года с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 85 339 рублей. Истица считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку он отсчитывает период начисления неустойки от даты вступления в силу решения суда, т.е. с 08.06.2020 года, хотя суд этим решением оштрафовал ответчика, применив к взаимоотношениям штрафные санкции, которые пересмотру не подлежат. Таким образом, финансовый уполномоченный поставил свое решение выше решения суда о периоде штрафных санкций, которые согласно Закону об ОСАГО и разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 начинают течь не с момента вступления в силу решения суда, а с 21-го дня с момента обращения в страховую компанию. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

    Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Сердюкова Л.И. просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 314 601 рубль, из расчета: максимальный размер неустойки 400 000 рублей минус взысканная финансовым уполномоченным неустойка 85 339 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Сердюкова Л.И. и ее представитель Велицкий Г.А. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» М.М.Куртажова в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указала, что 03.12.2020 года приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является ликвидация организации.

    Кроме того, к предыдущему судебному заседанию представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» И.А.Литвиненко представил ходатайство о прекращении производства по делу по иному основанию статьи 220 ГПК РФ, указывая, что 30.11.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-5162/2020 об обжаловании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Сердюковой Л.И. неустойки, в котором страховщик просит снизить размер неустойки, и согласно информации на сайте суда требования удовлетворены частично. Ответчик считает, что по настоящему делу рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле №2-5162/2020.

    Ходатайства представителей ответчика о прекращении производства по делу судом отклонены, поскольку отзыв лицензии на осуществление некоторых видов страхования не является свидетельством ликвидации страховой организации и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательства, а утверждение о том, что по делу №2-5162/2020 рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют действительности, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за иной период по сравнению с рассматриваемым в деле №2-5162/2020.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок не была исполнена, заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2020г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 126 900 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 63 450 рублей, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.    В данном случае заявление на получение страхового возмещения истица подала 24.06.2019, осмотр транспортного средства состоялся 05.07.2019г., но в выплате страхового возмещения было незаконно отказано, решение суда исполнено 07.08.2020г. Исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки превышает максимальную сумму неустойки для данного страхового случая – 400 000 рублей.

    Обращаясь к финансовому уполномоченному, истица указывала период просрочки с 14.07.2019 по 07.08.2020 и просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 № У-20-130311/5010-003 требование истицы удовлетворено частично, решено взыскать неустойку за период с 08.06.2020 по 07.08.2020 в размере 85 339 рублей. В этом решении имеются внутренние противоречия, поскольку финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.07.2019, а неустойка подлежит начислению с 16.07.2019 и при принятии судом решения от 12.03.2020 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, но взыскал неустойку за период с 08.06.2020 (со дня вступление решения суда в законную силу). Вывод финансового уполномоченного о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения в законную силу явно неоснователен, противоречит содержанию решений суда и решения самого финансового уполномоченного, правильно указавшего, что неустойка подлежит начислению с 16.07.2019. На эти противоречия обращено внимание и в решении Таганрогского городского суда от 30.11.2020г. по делу №5161/20, которым частично удовлетворено требование ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление страховщика в пределах заявленных требований, снизил взысканную финансовым уполномоченным неустойку за период с 08.06.2020 по 07.08.2020 до 60 000 рублей.

    Таким образом, вопрос о взыскании неустойки за указанный в рассматриваемом иске период с 14.07.2019 по 07.06.2020 судом не рассматривался и в производстве суда иных дел о взыскании неустойки за этот период не находится.

    Начало периода просрочки истицей определено неверно, но существенного значения для принятия решения по делу это не имеет, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы, а соответственно и неустойки, при причинении имущественного вреда – 400 000 рублей.

    С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером заявленной истицей неустойки, суд признает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    По мнению суда, помимо размера нарушенного обязательства, исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик предусмотренные Законом об ОСАГО действия по рассмотрению заявления истицы совершал, но принял ошибочное решение об отказе в выплате страхового возмещения, и рассматриваемый период просрочки приходится в основном на период досудебного разрешения спора и судебного разбирательства.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 66 900 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки соответствовал размеру нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая возражения ответчика, объем выполненной представителем истца работы, связанной с направлением претензии, подготовкой и предъявлением иска, и учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 207 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сердюковой Л.И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сердюковой Ларисы Ивановны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 16.07.2019 по 07.06.2020 в размере 66 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 207 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.