Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2019 от 22.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                            03 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Тесленко А.А.,

представителя ответчика Бородина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу истца Федоровой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участие в долевом строительстве жилого десятиэтажного дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес> 30 марта 2016 года между ООО «Альфа» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>, находящейся в жилом десятиэтажном доме <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы квартиры и оплатить услуги эксперта в размере 37 600 руб.. Стоимость устранения дефектов оценена в 72 203 руб.. 01 февраля 2019 года истец подала в адрес застройщика претензию об обнаружении недостатков выполненной работы. В разумный 14-тидневный срок застройщик денежные средства не перечислил, дефекты не устранил. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска 27 марта 2019 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере 36 381 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире истца, требование о выплате неустойки в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. 24 мая 2019 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в сумме 36 381 руб. 50 коп.. Поскольку строительная компания произвела выплату не в установленный срок, просит взыскать с ООО «Альфа» неустойку в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03 июля 2019 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Федоровой Елены Геннадьевны неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя 2000 рублей 00 копеек, штраф 500 рублей 00 копеек, а всего 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на чрезмерное занижение судом размера неустойки, ее неправильный расчет, исходя из 1%, тогда как надлежало рассчитывать неустойку в размере 3% в день от стоимости недостатков в квартире. Также не согласна с взысканным мировым судьей размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его не соответствующим оказанным представителем юридическим услугам.

Представителем ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность ее доводов.

Истица Федорова Е.Г. в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тесленко А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бородин И.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием к изменению или отмене решения суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ООО «Альфа» и Федоровой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого десятиэтажного дома <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. 30 марта 2016 года между ООО «Альфа» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>, находящейся в жилом десятиэтажном доме <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. 01 февраля 2019 года истец подала в адрес застройщика претензию об обнаружении недостатков выполненной работы. Претензия удовлетворена не была. Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 марта 2019 года с ООО «Альфа» в пользу Федоровой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 36 381 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире истца. Требование о выплате неустойки в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. 24 мая 2019 года в банк был передан исполнительный лист о взыскание с ООО «Альфа» денежных средств, в сумме 36 381 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. - стоимость устранения дефектов в квартире истца.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Альфа» неустойки за неисполнение требований потребителя, мировой судья руководствовался положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки, с 15 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года (99 дней): 10000*1%*99 = 9900 рублей, а впоследствии уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может, поскольку он выполнен в противоречии с нормами действующего законодательства.

Пункт 8 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий применение процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) строительства, был введен Федеральным законом от 03.07.2016 года N304-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017 года, а потому данные положения подлежат применению в договорам долевого участия, заключенным после указанный даты, тогда как к заключенному сторонами договору от 25 декабря 2015 года подлежит применению размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», исходя из следующего.

На момент заключения сторонами договора долевого участия от 25 декабря 2015 года Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулировались Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года, который сторонами не оспаривается, составляет: 10000*3%*99 = 29700 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Альфа» в пользу истца на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ООО «Альфа» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, мировой судья верно исходил из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по данному объекту строительства истец уже обращалась в суд с иском, имела возможность заявить требования о взыскании неустойки, однако данные требования были преднамеренно разделены, в том числе, с целью получения дополнительных судебных расходов, данное исковое заявление относится к категории простых, практически идентично ранее предъявленному, но с указанием требований о взыскании неустойки, представитель истца участвовала в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 30 минут. Также мировой судья учел неподготовленность представителя истца к участию в судебном процессе по данному делу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мировым судьей, учитывая, что в рассматриваемом случае с учетом всех приведенных выше обстоятельств взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2019 ░░░░.