Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 22.07.2022

Мировой судья с/у №1

Кировского района г. Махачкалы

Гаджиалиев Д.К.

Номер дела суде первой инстанции №2-2/2022

УИД 05МS0001-01-2022-000034-86

Дело №11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, возмещения расходов за услуги адвоката.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес>, Акушинского, <адрес>, дом.2, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что их квартиру затопили соседи с <адрес>, расположенной этажом выше. В результате протечек, зафиксированным актов от ДД.ММ.ГГГГ был причинен значительный материальный ущерб, что также подтверждается актом составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «Лига» и других.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру повторно затопили квартиру принадлежащую истице, после чего также был составлен акт. В обоих случаях причиной затопления явилась произведенная ответчиком перепланировка и переустройство санузла в <адрес>, отверстия в ванной на кафеле, негодного протекающего смесителя и пропускающей воду трубы под ванной.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 160,00 рублей, морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 5000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42160,00 (сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласно решения мирового судьи судебного участка № Кировского Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд поступило от ФИО7, а решение судом вынесено в пользу гражданки с другими данными, т.е. в отношении ФИО1, что является нарушением норм Из решения суда не усматривается кто же все-таки обратился в суд с требованиями к ФИО2 и в пользу кого вынесено решение. В решении не указаны паспортные данные истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не выяснены причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как материальный ущерб, якобы причиненный и повреждение полов, которые находятся в середине комнаты, где имеются со слов истца следы гниения и вздутие полов досок, не могут образоваться путем залива воды. Более того, данные обстоятельства не установлены экспертным исследованием. Со слов истца, залив воды в квартиру истца происходило, через отверстие образовавшееся в кафеле ванной ответчика, откуда якобы происходило тс Материалами гражданского дела не установлены данные обстоятельства, не произведён осмотр ванны ответчика с целью проверки доводов истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлены обстоятельств возможно ли по времени, после залива водой, как это утверждает истец обнаружения ее повреждения полов, т.е. гниение и вздутие досок в середине комнат и при этом остались не поврежденные другие места в комнате.

Данные обстоятельства также не были предметом экспертного исследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела остался не проверенным, возможность наступления последствий, о которых заявляет истец от сырости в ее квартире, отсутствием должного ухода за квартирой.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка А <адрес> не может быть законным и обоснованным.ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО6, просившего отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что не согласны с размером причиненного ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своих представителей ФИО8 и ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей судебного участка №<адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с причинением имущественного ущерба ФИО1, выразившемуся в повреждении квартиры в результате залития.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта причинения имущественного ущерба именно его виновными действиями и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков подтвержден актами от 10.11.и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ТСЖ «Лига», согласно которым <адрес> затопило с <адрес>, затопление произошло в связи с тем, что в <адрес> перемещен санузел. Квартире № нанесен значительный материальный ущерб (разбух шкаф в прихожей, на стенах отслоение шпаклевки и обоев, повреждено лакокрасочное покрытие на стенах и потолке, на полу разбух паркет, замкнули лампочки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб квартиры по адресу: РД, <адрес>, Акушинского, <адрес>, дом.2, <адрес>) причинен вследствие залива с вышерасположенной <адрес>.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, Акушинского, <адрес>, дом.2, <адрес>), на момент проведения исследования составляет 42 160,00 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что других факторов (как человеческих, техногенных, так и природных), которые могли бы быть причиной затопления, не установлено.

В свою очередь ответчиком, как причинителем вреда, не доказан факт невиновности, что в силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ) является процессуальной обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются обоснованными.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт причинения имущественного ущерба действиями ответчика, который как собственник квартиры обязан обеспечивать безопасную для других лиц эксплуатацию имущества, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Магомедов