Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-3082/2022;) ~ М-2807/2022 от 10.10.2022

УИН 74RS0030-01-2022-003782-56

Гражданское дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 января 2023 года                                                          г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой М.А. к акционерному обществу «Кредит Урал Банк», Пикаловой Е.В., Воронкову М.Е., Ивановой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Митрофанова М.А. обратилась в суд с иском к Пикаловой Е.В. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> от обременения в виде запрещения регистрации.

В обоснование требований указано, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2008 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест на спорную квартиру. Квартира была приобретена истцом на торгах 23 мая 2011 года. Наложение ареста на квартиру нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «КУБ»), Воронков М.Е., Иванова Е.В.,, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Национальное агентство по сбору долгов», УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.

Истец Митрофанова М.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика АО «КУБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Воронков М.Е., Иванова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Пикалова (Никитенко) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Шумских С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Национальное агентство по сбору долгов», УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2008 года в целях обеспечения исковых требований Воронкова М.Е. к Никитенко (Пикаловой) Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2008 года с Никитенко (Пикаловой) Е.В. в пользу Воронкова М.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 730 000 руб., проценты за пользование займом. Решение вступило в законную силу 05 марта 2009 года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2009 года с Никитенко Е.В., Пикалова О.В. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Третий Объединенный» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> в г.Магнитогорске посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

07 октября 2009 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, 07 октября 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста (описи) имущества должника, 17 декабря 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 28 сентября 2010 года - постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 %.

В соответствии с протоколом № 51 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23 мая 2011 года имущество реализовано, победителем торгов признана Митрофанова М.А.

На основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2010 года произведена замена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Третий Объединенный» на его правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

26 ноября 2010 года определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в целях обеспечения исковых требований Ивановой Е.В. к Никитенко Е.В. о признании сделки недействительной запрещено совершать действия по отчуждению, регистрации в отношении квартиры <адрес> в г.Магнитогорске.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Никитенко (Пикаловой) Е.В., ЗАО «Уралрегионипотека», АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, от 02 апреля 2007 года недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, принадлежащая Никитенко Е.В., освобождена от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 21 августа 2008 года в рамках гражданского дела по иску Воронкова М.Е. к Никитенко Е.В. о взыскании процентов за пользование займом. С Никитенко Е.В., Воронкова М.Е. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2015 года произведена замена Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никитенко Е.В. в пользу АО «КУБ» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа ФС016924419 от 25 сентября 2017 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. В рамках исполнительного производства 17 мая 2021 года вынесено постаноление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В пункте 51 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что на спорное недвижимое имущество было обращено взыскание, оно было реализовано на публичных торгах Митроафановой М.А., решением суда в удовлетворении требований Ивановой Е.В., в обеспечение которых был наложен арест, отказано, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «КУБ» был объявлен после возникновения права собственности истца на спорное имущество, оснований для сохранения принятых арестов и запрещений не имеется.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Пикаловой Е.В в пользу Митрофановой М.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., поскольку именно действиями данного ответчика обусловлено обращение Митрофановой М.А. в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой М.А. (ИНН №) к акционерному обществу «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722), Пикаловой Е.В. (ИНН №), Воронкову М.Е. (ИНН №), Ивановой Е.В. (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером № от арестов, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2008 года, определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010 года, запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17 мая 2021 года.

Взыскать с Пикаловой Е.В. (ИНН №) в пользу Митрофановой М.А. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.