Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2024 (2-10219/2023;) ~ М-6891/2023 от 08.09.2023

УИД №RS0№-71

Дело № – 1777/2024                                                07 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре                             Бондиной Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой А. Ю. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать невыплаченную сумму для проведения восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1-series хэтчбек 2016 года, М476КН198 – 778 400 рублей, неустойку в размере 262 893,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление истцу на технический ремонт в СТОА ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором им была проведена независимая экспертиза и, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца превысила лимит страхового возмещения, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Не согласившись с указанными условиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении восстановительного ремонта или выплате денежной компенсации, а также о выплате суммы неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании отказался в части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы за поврежденный автомобиль в размере 778 400 рублей, в остальной части требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис страхования 002АТ22/0227847.

Предметом договора страхования является автомобиль марки BMW 1-series хэтчбек 2016 года, М476КН198. Страховое возмещение по риску «Ущерб» составляет 1 300 000 руб. Общая страховая премия составила 78 947 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца - BMW 1-series хэтчбек 2016 года, М476КН198 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которое истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на технический ремонт в СТОА ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация от СТОА, что документы направлены на согласование ответчику, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты было направлено обращение о согласовании стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ №И-002AS23-003987, в котором ответчик сообщает, что предварительный заказ-наряд пересмотрен, для осуществления ремонта необходимо обратиться на СТОА, однако в СТОА информация не подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дополнительный ответ №И-002AS23-003987, в котором что требуется дополнительное время для подготовки ответа и расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что им была проведена независимая экспертиза и, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, проведенной ответчиком, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бенефит» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 118I, регистрационный номерной знак М476КН198.

В соответствии с заключением №-авт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «BMW 118I, регистрационный номерной знак М476КН198 без учета износа заменяемых деталей составляет 778 400 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении восстановительного ремонта или выплате денежной компенсации, а также о выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СТОА сообщено истцу, что ответчиком согласована сумма восстановительного ремонта в размере 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщает, что решение о признании автомобиля полностью погибшим пересмотрено, согласован восстановительный ремонт на станции Евросиб Сервис Центр, требования в остальной части не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, о том, что автомобиль истца находится на СТОА, ориентировочные сроки окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Сервис Центр» сформирован заказ-наряд №SRQ701242.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Сервис Центр» сформирован акт оказанных услуг №SRQ701242 на сумму 784 042,23 рубля.

Таким образом, автомобиль истца на СТОА Евросиб Сервис Центр находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства по ремонту транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств по результатам судебной экспертизы в размере 784 042,23 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: о взыскании суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 778 400 рублей. Отказ истца от части исковых требований судом принят.

Вместе с тем, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании невыплаченной суммы, также просил взыскать неустойку, однако в письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в части выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает возможным снизить размер неустойки до 78 947 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма доплаты страхового возмещения была произведена страховщиком только лишь в ходе слушания дела, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 44 473,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 568,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление Яковлевой А. Ю. - удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Яковлевой А. Ю. неустойку за несвоевременную выплату в размере 78 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – в размере 44 473,50 рублей.

            Производство по делу в части требований о выплате суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1-series хэтчбек 2016 года, М476КН198 – прекратить.

            В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 568,41 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.