Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-884/2022 (2-8613/2021;) ~ М-6706/2021 от 30.09.2021

Дело№2-884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГОЛИАФ АВТО" к Даровскому А. А.овичу, Ярыгиной А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО «ГОЛИАФ АВТО» обратился в суд с иском к Даровскому А. А.овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указал следующее.

Между Ярыгиной А. Л. и ООО «ГОЛИАФ АВТО» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № NN018-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

Между ООО «ГОЛИАФ АВТО» и Ярыгиной А. Л. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

На данный момент Ярыгина А. Л. не исполняет обязательства, предусмотренные Договором Лизинга, а именно: не производятся оплаты согласно графику платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга Истцом в адрес Ярыгиной А. Л. было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора лизинга, а также требование о возврате транспортного средства, руководствуясь п. 1.7., п. 1.7.1., п. 1.7.2 договора лизинга.

Данное требование-уведомление осталось без ответа.

Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ярыгина А. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН №, СНИЛС №, <адрес>) была признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим был утвержден Даровский А. А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина А. Л. передала Ответчику Транспортное средство Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, выбыло из его владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, регистрационный номер С514Ф0152, VIN №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярыгина А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаркова Е.Д. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Финансовый управляющий Сапожникова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

      Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010года ( в ред. от 23.06.2015г.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что между Ярыгиной А. Л. и ООО «ГОЛИАФ АВТО» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

Между ООО «ГОЛИАФ АВТО» и Ярыгиной А. Л. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Ярыгина А. Л. не исполняет обязательства, предусмотренные Договором Лизинга, а именно: не производятся оплаты согласно графику платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга Истцом в адрес Ярыгиной А. Л. было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора лизинга, а также требование о возврате транспортного средства, руководствуясь п. 1.7., п. 1.7.1., п. 1.7.2 договора лизинга. Данное требование-уведомление осталось без ответа.

Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ярыгина А. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН №, СНИЛС №, <адрес>) была признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим был утвержден Даровский А. А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина А. Л. передала Ответчику Транспортное средство Мерседес С200К, год выпуска 2009, цвет чёрный, VIN №

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, выбыло из его владения, а именно, находится к Даровского А.А.

Разрешая спор, установив правоотношения сторон и применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 223, 301 - 302, 614, 615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд установив, что договор финансовой аренды (лизинга) между ООО «ГОЛИАФ АВТО» и Ярыгиной А.Л. прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика, отсутствуют основания удерживать спорное имущество, приходит к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░200░, ░░░ ░░░░░░░ 2009, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░514░0152, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.