Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-2930/2020;) ~ М-2062/2020 от 08.05.2020

    УИД 78RS0008-01-2020-002827-75

Дело № 2-142/2021                                          27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кирилловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2018 за период с 06.02.2018 по 03.08.2018 в размере 72390 рублей, из которой сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма процентов – 52390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2371,70 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 06.02.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № АВТО/С/18.4346, согласно которому ответчик получил в долг сумму в размере 20 000 рублей на срок до 08.03.2018 под 616,85 % годовых. 28.06.2019 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по названному договору займа перешло к истцу. Заемщик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

    Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

    Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 06.02.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № АВТО/С/18.4346, согласно которому ответчик получил в долг сумму в размере 20 000 рублей на срок до 08.03.2018, процентная ставка 616,85% годовых, что составляет 1,69 % в день (л.д.12-14).

    Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по процентам составляет 52 390 рублей за период с 06.02.2018 до 03.08.2018 из расчета 177 дней*1,69%*20000 (сумма займа) -7436 рублей (сумма платежей клиента).

    Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривались.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Доказательств возврата ответчиком заемной суммы в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

    Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

    В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.

    Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Договор потребительского займа между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

    В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 616,85 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга, что составляет 40 000 рублей.

    При этом, суд принимает во внимание, что согласно расчету, представленному истцом, ответчиком Кирилловой Н.А. произведена оплата в размере 7 436 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 32 564 рублей.

    28.06.2019 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № 28/06/2019-1 и приложении№ 1 к нему, право требования по вышеназванному договору займа перешло к истцу (л.д.12-18).

    Доводы ответчика Кирилловой Н.А., о том, что ни первоначальным кредитором, ни цессионарием она не была уведомлена об уступке права по договору займа, а также, что на момент уступки права размер задолженности определен сторонами 29 300 рублей (основной долг – 20 000 рублей, проценты - 9300 рублей), в связи с чем, у цессионария отсутствует право требование по начислению процентов за период по 03.08.2018, отклоняются судом ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что у ответчика было получено согласие на уступку прав по кредитному договору при его заключении.

    Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

    Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

    При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

    Кроме того, сделка цессии совершена в письменной форме путем составления договора об уступке права требования, выражающего ее содержание, и подписанного сторонами этого договора, договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

    Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки требований № 28/06/2019-1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», перечень должников указан в приложении № 1 к настоящему договору. К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных Должниками на дату ступки прав требования, которые существуют на дату данного договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты данного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

    Учитывая изложенное, по условиям договора цессии ООО «Югория» передано право требование, которое вытекает из договора займа № АВТО/С/18.4346 от 06.02.2018 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов до 03.08.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, отчет об оказании услуг №7972167766, платежное поручение № 1012 от 04.09.2018 (л.д.29,30,31).

Согласно представленным документам исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № 21 от 03.09.2018 по задолженности Кирилловой Натальи Анатольевны в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, подготовка искового заявления, отправка копии искового заявления ответчику, в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе.

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 72,61 % (52 564 x 100: 72390) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 261 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № АВТО/С/18.4346 от 06.02.2018 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2018 до 03.08.2018 в размере 32 564 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей, а всего 59 341 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.