Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 05.07.2022

м\с Карпова Л.А. дело № 11-50/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Юлии Валентиновны к Комову Аркадию Гавриловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Кондауровой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 21 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Кондаурова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Невинномысска с иском к Комову А.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённым в результате ДТП в размере 47635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 21.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.В. к Комову А.Г - отказано.

Истцом Кондауровой Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 21.04.2022г., в которой она просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Комова А.Г. ущерб в размере 47635 руб., судебные расходы: 1630 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 1870 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 201,64 руб.- почтовые расходы, 1500 руб.- расходы по составлению досудебной претензии, 5000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 10000 руб.- по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Хундай Акцент», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 час., в г. Невинномысске, ул. Невинномысская в районе строения 13 водитель т/с «Волга М21» регистрационный знак № Комов А.Г., при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Акцент», регистрационный знак № под управлением Кондауровой А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Комова А.Г. была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Кондауровой А.И. - в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Комова А.Г., которые не соответствовали ПДД, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 35000 руб., которой недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Ею была выслана почтой досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Комову А.Г., которая не удовлетворена. При обращении к Финансовому уполномоченному ей было отказано в дополнительном возмещении ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», так как после проведения экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, сумма выплаты соответствовала произведенной раннее СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту-технику Дулецкому Э.В. для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методе стоимости его ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта № составляет 78000 руб., за подготовку заключения ею уплачено 4635,00 руб.

Мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

Истец Кондаурова Ю.В., а также ее представитель Дюбченко А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик Комов А.Г., также надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Комова А.Г.- Ефремова В.П. в судебное заседание также не явилась, из представленных возражений следует, что считает решение мирового судьи является законным и обоснованным. Гражданская ответственность Кондаурова А.И. была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по полису №, куда и обратилась Кондаурова Ю.В. Транспортное средство Хендэ Акцент, регистрационный знак № на момент ДТП находилось в собственности Кондауровой Ю.В. САО «Ресо-Гарантия» для установления обстоятельств произошедшего обратилось к ООО «Экспертиза-Юг», которое составило «экспертное заключение» №. В данном «экспертном заключении» установлены повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, гос.рег. знак № и стоимость их восстановительного ремонта без учета износа - 54 785 рублей и с учетом износа - 35 000 рублей. Истцом заключено соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» и получена страховая выплата в размере 35 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, желая получить большее денежное возмещение Кондаурова Ю.В. умышленно ухудшает состояние транспортного средства и обращается к ИП Дулецкому Э.В., который составляет «экспертное заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ. В «Экспертном заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны новые повреждения, а также увеличена стоимость. С целью устранения нарушений Кондаурова Ю.В. обращается к финансовому уполномоченному, который отказывает истцу в удовлетворении ее требования. Кондаурова Ю.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного, повторно обращается в суд с тем же требованием. Учитывая, что согласно позиции Кондауровой Ю.В. и сведений в изготовленном по ее просьбе «Экспертном заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства Хендэ Акцент, гос.рег. знак № выявлены новые повреждения не отраженные в «экспертном заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также увеличена стоимость за счет выявленных повреждений, а значит САО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из возражений также следует, что истцом не доказано наличие оснований взыскания с Комова А.Г. возмещения при указанных обстоятельствах. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от 21.04.2022 г. право истца на судебную защиту, либо иные права истца не нарушаются в виду наличия возможности обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель указала, что в силу ч.1 ст.327.1 УК РФ истец не мотивировал ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Заключение эксперта №50/2022 от 27.09.2022г. проведено без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством. Ссылаясь на ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, указывает, что САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 35 000 рублей. Данная сумма не превышает установленный предел в 400000 рублей. Страховая компания не выполнила в полной мере свои обязанности по страховому возмещению перед истцом, что делает Комова А.Г. ненадлежащим ответчиком.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013г. №1626-О указал, что исковые требования Кондауровой Ю.В. основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя - виновника ДТП Комова А.Г., подтвержденная постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением № 1 (справкой) от 24.07.2021 года, данные документы не оспорены и не вызывают сомнений (л.д.-137-140; 142). Вместе с тем, виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения, а именно в том случае, если ущерб, причиненный транспортному средству составляет свыше 400 000 рублей, что в данном случае не имеет места. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность Комова А.Г. перед другими участниками дорожного движения, как владельца транспортного средства «Волга М21» и одновременно лица, допущенного к управлению данным транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Однако, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 статьи 1064, статья 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11-17 час., в г. Невинномысске на ул. Невинномысская. в районе строения 13 водитель т/с «Волга М21» регистрационный знак № Комов А.Г., при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Акцент», регистрационный знак №, под управлением Кондаурова А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Комов А.Г., признан виновным в совершении правонарушения, просмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.-9;46). Указанное постановление вступило в законную силу 04.08.2021 г. (л.д.-46).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Комова А.Г. застрахована в АО «Согаз» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.07.2021 г., принадлежащего Кондауровой Ю.В. составляет 78 000 рублей (л.д.-22).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма оплаты за производство исследования составляет 4500 рублей (л.д.-23).

В соответствии с копией схемы ДТП, водитель транспортного средства «Волга М21» Комов А.Г. не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Хендэ Акцент», принадлежащего Кондауровой Ю.В. и допустил столкновение транспортных средств. Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ Со схемой водители обоих транспортных средств согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.-140).

Из выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» (л.д.-166-205) следует, что на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием транспортных средств «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № и «Волга М 21», государственный регистрационный знак № признано страховым случаем, страховое возмещение в рамках ОСАГО, подлежащее выплате составило 35 000 рублей (л.д.-189).

На расчетный счет Кондауровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» зачислило 35 000 рублей (л.д.-174).

Из досудебной претензии направленной в СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что истица не согласилась с суммой страхового возмещения в размере 35 000 рублей и требовала произвести выплату в размере 78 000 рублей на основании экспертного заключения № эксперта-техника Дулецкого Э.В.

Из указанной претензии также следует, что она направлена в два адреса: СПАО «Ресо- Гарантия» и Комову А.Г. с требованием произвести выплату недостающих денежных средств, а также 4635 рублей за подготовку заключения (л.д.-176).

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 12.11.2021г. Кондаурова Ю.В. не представила в страховую организацию документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно: отчет независимой экспертизы с фотоматериалами, актом осмотра с перечнем повреждений, составленными в соответствии с Единой методикой. САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности рассмотреть претензию. Предложено предоставить недостающие документы для рассмотрения претензии Кондауровой Ю.В. (л.д.177).

Кондаурова Ю.В. не согласившись с ответом СПАО «Ресо-Гарантия» 10.12.2021 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д.-178).

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовом учреждении «Эксперт права», согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства «Хендэ Акцент», принадлежащего Кондауровой Ю.В. составляет без учета износа 58 341 рубль, с учетом износа 37 300 рублей, расхождение с расчетами, выполненными СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 7 %, то есть находится в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 19.01.2022г. в удовлетворении требований Кондауровой Ю.В. отказано. (л.д.180-183).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЮНЭБ-26» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по рыночным ценам на запасные части и работы составляет без учёта износа 134600 руб., с учётом износа запасных частей 62600 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, представленными истцом в качестве доказательства, отражающего реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства и объективно подтверждает необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

А поэтому решение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 21.04.2022г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.В. к Комову А.Г. о взыскании разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 47635 рублей.

Рассматривая исковые требования Кондауровой Ю.В. к Комову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – технику Дулецкому Э.В. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 4635руб., расходы по проведению которой истцом были оплачены, что подтверждается актом выполненных работ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 41).

Суд считает, что вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются правомерными и связанными с рассмотрением исковых требований, факт оказания данных услуг подтвержден документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 16500 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 10000 руб., составление досудебной претензии – 1500 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кондауровой Ю.В. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 16500 рублей. Поскольку оплата услуг представителя в указанном размере не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, почтовые расходы истца Кондауровой Ю.В. также подлежат взысканию с ответчика Комова А.Г. в размере 201,64 руб. в пределах заявленных истцом требований (л.д.5,6).

Кроме того, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности Кондаурова Ю.В. уполномочивает Дюбченко А.Ю. представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, и так далее, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности в размере 1870 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04. 2022░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 47635 ░░░░░░, 1630 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 201, 64 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░