Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 (2-3661/2021;) ~ М-3949/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-530/2022

УИД 22RS0015-01-2021-006647-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      5 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшникова О. А. к Рогатину В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страшников О.А. обратился в суд с иском к Рогатину В.К. о взыскании денежных средств в сумме 87 400 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов: 2 822 руб. – государственная пошлина, 250 руб. – почтовые расходы, 626 руб. – услуги телеграфа, 6000 руб. – экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу экспертизы, истец уточнил требования в части суммы ущерба – окончательно просил взыскать 70 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 15-00 ч. истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissan X-Trail», регистрационный знак НОМЕР, двигался по автомобильной дороге Р-256 в направлении АДРЕС в АДРЕС. На перекрестке АДРЕС и АДРЕС истец остановился на запрещающий красный сигнал светофора и после включения зеленого сигнала включил знак поворота налево, начал движение налево на АДРЕС здания НОМЕР по АДРЕС впереди идущий автомобиль «Хонда ЦРВ» притормозил и остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Истец также притормозил, и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рогатина В.К. В результате столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Постановлением от ДАТА ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Рогатина В.К. застрахована не была.

В судебное заседание истец Страшников О.А. не явился, извещен, его представитель Максаков Е.Ф. поддержал исковые требования.

Ответчик Рогатин В.К. в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований, его представитель Омелянчук В.Б. в письменных возражениях указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть произведен исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении; судебные расходы должны быть возмещены пропорционально сумме удовлетворенных требований, а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы следует отказать, т.к. выводы судебной экспертизы значительно отличаются от выводов досудебной экспертизы.

Ответчиком подано заявление о возмещении ему судебных расходов: оплата судебной экспертизы – 18 000 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, и о зачете денежных требований сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно административному материалу о ДТП ДАТА в 15-00 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Рогатина В.К.

Постановлением инспектора ДПС от ДАТА Рогатин В.К. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Рогатина В.К. застрахована не была.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя Сигова Ю.О. от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак НОМЕР составляет 87 400 руб., без учета износа, и 56 800 руб., с учетом износа деталей.

За данное исследование истцом оплачено 6 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДАТА стоимость ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА, составляет 70 300 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 37 200 руб. – с учетом износа деталей. Согласно требованиям Методических рекомендаций для экспертов возможна замена оригинальной части, изготовленной производителем транспортного средства, на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями; в этом случае должно соблюдаться условие соответствия запчастей критериям сертификации компонентов Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость ремонта автомобиля при использовании новых деталей, изготовленных независимыми производителями, составит 54 500 руб., с учетом износа – 34 000 руб. Согласно требованиям Методических рекомендаций для экспертов при определении стоимости ремонта запрещено использование бывших в употреблении запасных частей. Стоимость ремонта автомобиля с использованием таких деталей составит 44 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Суд не находит правовых оснований в данном конкретном случае для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ремонт его автомобиля исключительно из расчета стоимости новых оригинальных деталей. Суд принимает во внимание, что автомобиль истца – 2005 года выпуска, и согласно заключению судебного эксперта имеет фактическую степень износа в 109,90 %. При этом из заключения эксперта следует, что детали, требующие замены, не являлись новыми, имеют признаки ремонта и окраски.

Выбирая между возможностями ремонта автомобиля за счет новых деталей независимых производителей или деталей, бывших в употреблении, суд полагает, что ремонт автомобиля путем использования деталей со вторичного рынка не может быть признан обоснованным, поскольку невозможно достоверно установить запас надежности каждой такой детали и степень ее износа. Гарантийные обязательства продавца на такие детали не распространяются, в отличие от дубликатных деталей. То обстоятельство, что детали, требующие замены, имеют признаки последующего ремонта, не означает, что данные детали не были повреждены в спорном ДТП (экспертом на это не указано), и что истец не имеет права на возмещение средств такого ремонта по нормативно установленным требованиям.

Таким образом, размер ущерба для истца суд определяет в 54 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 9 185 руб. (2 309 руб. – государственная пошлина от суммы уточненных требований в 70 300 руб., 250 руб. – почтовые расходы, 626 руб. – оплата телеграммы, 6 000 руб. – оплата досудебной экспертизы).

Указанные расходы суд признает обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела. Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, что истец заведомо не сообщил об обстоятельствах, способных повлиять на оценку размера ущерба. Вопрос об отнесении тех или иных повреждений к спорному ДТП предметом исследования досудебной экспертизы не являлся. В судебной экспертизе для замены указаны те же основные поврежденные детали (бампер, спойлер бампера), что и в досудебном исследовании. Разница между суммами ремонта не может быть расценена как явно значимая.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то соответственно пропорционально ему подлежат возмещению судебные расходы – на сумму в 7 120,66 руб. (54 500х9 185/70 300).

Ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы – 18 000 руб., оплаты услуг представителя – 15 000 руб., всего на сумму в 33 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела представителем ответчика в рамках рассмотрения дела совершены процессуальные действия по составлению процессуальных документов (ходатайств, возражений), по участию в трех судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, категории дела, объема собранных доказательств, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 77,5 %, то ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на сумму 7 425 руб. (33000х22,5%).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с наличием соответствующего заявления ответчика взаимные денежные требования сторон подлежат зачету.

Истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 513 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страшникова О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогатина В. К. в пользу Страшникова О. А. денежные средства в сумме 54 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 7 120,66 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 61 620,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страшникова О. А. в пользу Рогатина В. К. денежные средства в сумме 7 425 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Произвести зачет взаимных денежных требований Страшникова О. А. и Рогатина В. К..

После взаимозачета требований окончательно взыскать с Рогатина В. К. в пользу Страшникова О. А. денежные средства в сумме 54 195,66 руб.

Возвратить Страшникову О. А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 513 руб. по чеку от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.