Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 09.09.2020

Мировой судья Карасева Е.Н.                                               Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020г.                                                                   г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 11 июня 2020г. об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 249 судебного участка Солнечногорского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-295/2015г. по иску АО «Кредит Европа Банк» к Алиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11 июня 2019г. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и о восстановлении указанного срока не заявлено.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 июня 2015г. по делу № 2-295/2015 удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к Алиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 5 мая 2016г., мировым судьей 8 декабря 2016г. выдан исполнительный лист ВС №073918976.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Алиева А.Х. по делу № 2-295/15 от 25 июня 2015г., на исполнении в Солнечногорском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Московской области не значится, к исполнению исполнительный лист ВС №073918976 не предъявлялся.

При таких данных, учитывая, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу на момент обращения заявителя в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, несостоятельны, основаны на ошибочном субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что цессионарий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                      Т.М. Нистратова