Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-21/2024

судебный участок № <адрес>

мировой судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бельтиковой Светланы Эник-ооловны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием истца Бельтиковой С.Э., представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности Хараузова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бельтикова С.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу <адрес> были приобретены смартфон «Honor Х7А 128GB Black ПИ» стоимостью 15190 рублей и смартфон «Honor Х8А 128GB Cyan Lake ПИ» стоимостью 13290 рублей в рассрочку без дополнительных переплат и процентов за пользование денежными средствами, однако после подписания документов, в кассовом чеке истица обнаружила, что на товары оформлен потребительский кредит, да еще включена стоимость товаров, которые истец не заказывала: стекло Honor Х8/Х8А стоимостью 664 рублей, стекло Honor Х7/Х78А стоимостью 664 рублей, крышка Honor Х7А стоимостью 563 рублей, Kaspersky стоимостью 1899 рублей, гарнитура стоимостью 1899 руб., полис защиты мобильного оборудования стоимостью 2582 руб., ТП Мега Тариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Мега Тариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 рублей в кредит. Сумма чека составила 37 907 рублей. При покупке данных дополнительных товаров (услуг) истцу не было сообщено, а также данные товары истцом были приобретены в кредит. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов и ежемесячный платеж по кредитному договору. При оформлении смартфонов, истец неоднократно говорила о том, что согласна только на рассрочку товаров, на что сотрудник салона сотовой связи уверял, что оформляет рассрочку. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Сотрудник просил быстро расписаться, не дав время на ознакомление с документами. Экземпляр истца на руки не выдали, сказала, что отправила на электронную почту истца. Рассрочка товара - это покупка товара непосредственно у продавца путем периодических платежей, рассредоточенных во времени до полной уплаты цены товара. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован сотрудником салона о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Истец только в конце увидел сумму в кассовом чеке, обнаружила, что товары оформлены как потребительский кредит, еще включена стоимость товаров, которые истец не покупала. Считает, что истцу продавцом были навязаны дополнительные товары (услуги). У истца возникли огромные убытки в виде ненужных товаров и процентов. Данными действиями со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за навязанные услуги и товары. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе на претензию истца. Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя истца со стороны ответчика, просила взыскать с ответчика сумму 6032 рублей (а именно стоимость товаров: стекло Хонор Х8Х- 664 руб., стекло Хонор Х7Х- 664 руб., крышка Хонор Х7Х- 563 руб., Касперский- 1899 руб., ТП МегаТариф -400 руб., ТП Мега Тариф- 400 руб., ТП Йота конструктор-350 руб., КП Абонемент Зм Мега Тариф Тыва - 1086 рублей.). Также истец просила взыскать неустойку с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя сумму в размере 6031 рублей (стекло Honor Х8/Х8А стоимостью 664 руб., стекло Honor Х7/Х7А стоимостью 664 руб., крышка Honor Х7А стоимостью 563 руб., Kaspersky стоимостью 1899 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф ФИО1 стоимостью 1086 руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 3015,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Обязать Бельтикову Светлану Эник-ооловну вернуть ответчику ОАО «Мегафон Ритейл»: стекло Honor Х8/Х8А., стекло Honor Х7/Х7А, крышка Honor Х7А, Kaspersky, ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва стоимостью 1086 руб. в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий недостатки, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств и убытков с ответчика. При этом, каким образом суд первой инстанции установил недостатки, определив товары стекло Honor Х8/Х8А., стекло Honor Х7/Х7А, крышку Honor Х7А, Kaspersky, ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва, навязанными услугами, не установлено. Потребитель должен был доказать, что ему не была предоставлена возможность получить информацию о товаре, либо товар не соответствует тем качествам, которые ему необходимы и о которых он ставил в известность продавца. При заключении договора с истцом была предоставлена вся необходимая информация о его условиях, перечне товаров, приобретаемых в кредит, график платежей, сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Бельтиковой С.Э. Кредитный договор был приложен истцом к исковому заявлению, суд должен был дать оценку форме и содержанию договора, где указана цель кредита, имеется подпись истца о согласии с общими условиями договора. Без волеизъявления потребителя кредитный продукт невозможно заключить, материалы дела не содержат доказательств, что истец обращалась в кредитную организацию за предоставлением проекта кредитного продукта для ознакомления перед его заключением. Образцы товаров размещены в торговом зале и сопровождаются аннотациями, содержащими цену и основные технические характеристики. В связи с чем полагает, что в материалы дела не представлены доказательства о нарушении прав истца как потребителя, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности Хараузов Д.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что в материалы дела не представлены доказательства о нарушении прав истца как потребителя, истцом не представлено доказательств того, что ей товары и услуги были навязаны, она сама подписала кредитный договор и изъявила желание оплатить за товары кредитными средствами.

В судебном заседании истец Бельтикова С.Э. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частям 2,3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Бельтикова С.Э. в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу <адрес>, приобрела смартфон «Honor X7A 128GB Black ПИ» стоимостью 15190 рублей и смартфон «Honor Х8А 128GB Cyan Lake ПИ» стоимостью 13290 рублей. При этом, несмотря на ее просьбу о приобретении товаров в рассрочку без дополнительных переплат и процентов, в кассовом чеке Бельтикова С.Э. обнаружила, что на товары оформлен потребительский кредит, также ей были одновременно навязаны товары которые она не заявляла, а именно: стекло Honor Х8/Х8А стоимостью 664 руб., стекло Honor Х7/Х7А стоимостью 664 руб., крышка Honor Х7А стоимостью 563 руб., Kaspersky стоимостью 1899 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва стоимостью 1086 руб. При этом сумма чека составила 37 907 рублей.

Также судом установлено, что при покупке данных дополнительных товаров (услуг) истцу не было сообщено, а также данные товары истцом были приобретены в кредит.

В день приобретения указанных товаров ДД.ММ.ГГГГ между Бельтиковой С.Э. и Хоум Банк заключен договор потребительского кредита № на сумму 38993 рублей. Согласно п. 11 договора целью использования потребительского кредита является оплата товара, приобретаемого в торговой организации, приобретено 12 товаров на сумму кредита на оплату товаров 38993 рублей.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтиковой С.Э. приобретены товары на сумму 29808 рублей: смартфон «Honor X7A 128GB Black ПИ» стоимостью 15190 рублей и смартфон «Honor Х8А 128GB Cyan Lake ПИ» стоимостью 13290 рублей; также стекло Honor Х8/Х8А стоимостью 664 рублей, стекло Honor Х7/Х78А стоимостью 664 рублей.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтиковой С.Э. приобретены товары на сумму 6949 рублей: крышка Honor Х7А стоимостью 563 рублей, Kaspersky стоимостью 1899 рублей, гарнитура стоимостью 1899 руб., полис защиты мобильного оборудования стоимостью 2582 руб.

Согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтиковой С.Э. приобретены товары на сумму 2236 рублей: ТП Мега Тариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Мега Тариф Тыва стоимостью 400 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва стоимостью 1086 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 рублей.

Согласно графику погашения по кредиту полная стоимость кредита 9,34% годовых, общая сумма ежемесячных платежей составляет 42819,33 рублей.

Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ истец Бельтикова С.Э. обратилась с письменной претензией в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате денежных средств за навязанные услуги товары, которые она не хотела приобретать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в адрес истца поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, доводы истца, проанализировав обстоятельства дела, положения Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику и полагает, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя в связи с навязыванием дополнительных товаров (услуг) при продаже смартфонов, что подтверждается пояснениями истца, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями товаров №, №, № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, подготовленной и представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после покупки товаров, чеками об оплате стоимости товаров.

В связи с подтверждением факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за навязанные дополнительные товары (услуги) в размере 6032 рублей (стекло Honor Х8/Х8А стоимостью 664 руб., стекло Honor Х7/Х7А стоимостью 664 руб., крышка Honor Х7А стоимостью 563 руб., Kaspersky стоимостью 1899 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва стоимостью 1086 руб.).

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3015,50 рублей.

Также, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то суд с учетом принципа справедливости и соразмерности снизил данную сумму до <данные изъяты> рублей (частично).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд оценив действия истца Бельтиковой С.Э., направленные на защиту своих гражданских прав, полагает, что с ее стороны злоупотребления правами не установлено, она действовала добросовестно.

Суд первой инстанции возложил на Бельтикову Светлану Эник-ооловну вернуть ответчику ОАО «Мегафон Ритейл»: - стекло Honor Х8/Х8А., стекло Honor Х7/Х7А, крышка Honor Х7А, Kaspersky, ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб, ТП МегаТариф Тыва стоимостью 400 руб., ТП Yota конструктор стоимостью 350 руб., КП Абонемент Зм МегаТариф Тыва стоимостью 1086 руб. в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованию законодательства.

При данных обстоятельствах, удовлетворение требований о возмещении с ответчика в пользу истца стоимости навязанных дополнительных товаров является правомерным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, суду не представлены.

Поскольку основные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей взысканы обоснованно.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено. В связи с чем суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и причинении материального ущерба истцу в результате недобросовестного поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что товары имеют недостатки, суд признает несостоятельными, как и доводы о том, что при подписании кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о перечне товаров, приобретаемых в кредит, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанные товары не были навязаны при покупке истцом смартфонов, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бельтиковой Светланы Эник-ооловны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № <адрес> <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Р.Ш. Кужугет