Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 16.06.2022

Мировой судья с/у № 138                         № 11-125/2022

Сергеева И.В. 24MS0138-01-2021-003950-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пликусову Александру Рейнгольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пликусова Александра Рейнгольдовича в пользу Публичного Акционерного Общества АКБ «Енисей» задолженность по состоянию на 22.12.2021 по кредитному договору № 9500-001-128 от 03.07.2014 в размере 28327 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - 14830 рублей 51 копейка; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09.07.2019 по 22.12.2021 - 8455 рублей 81 копейка; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2018 по 22.12.2021 – 5000 рублей 00 копеек; задолженность по пени на проценты с 09.02.2018 по 08.07.2019 – 41 рубль 34 копейки.

Взыскать с Пликусова Александра Рейнгольдовича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга в размере 14830 рублей 51 копейку, начиная с 23.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга 14830 рублей 51 копейку, начиная с 23.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Пликусова Александра Рейнгольдовича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1220 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать».

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пликусова А.Р. задолженности по кредитному договору № 9500-001-128 от 03.07.2014, требуя, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.12.2021 в размере 37390,04 руб.: по основному долгу (кредиту) – 14830,51 руб., по процентам за просроченный основной долг с 09.07.2019 по 22.12.2021 – 8 455,81 руб., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 04.02.2017 по 22.12.2021 – 13 916,39 руб., по пени на проценты с 04.02.2017 по 08.07.2019 - 187,32 руб.; взыскать с Пликусова А.Р. сумму процентов из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга в размере 14 830,51 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга 14 830,51 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 между ПАО АКБ «Енисей» и Пликусовым А.Р. заключен кредитный договор № 9500-001-128, предоставлена сумма в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 19,40 % годовых, срок возврата кредита установлен до 02.07.2019. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №A33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017, заключенный между Банком и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017, в том числе и по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. Таким образом, в связи с признанием договора № 94/2017/ДУ от 30.01.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймакет», недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО). Уведомление, содержащее данную информацию, направлено заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО). Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22.12.2021 составляет 37390,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.09.2021 отменен судебный приказ от 19.02.2021 о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

31.01.2022 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поздняков Д.А. просит отменить решение в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку срок возврата кредита установлен до 02.07.2019, срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2019. Учитывая обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (09.02.2021), то есть в рамках трехлетнего срока, срок исковой давности не является пропущенным. На момент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования к заемщикам не принадлежало Банку. Требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, после признания недействительным договора уступки прав требования 03.04.2019 банк направил ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем течение срока давности следует приостановить с 03.04.2019 по 03.10.2019. Кроме того, полагает, что имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пликусов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 421,422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2014 года между Пликусовым А.Р. и ПАО АКБ «Енисей» заключен кредитный договор № 9500-001-128, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 19,40 % годовых на срок до 02.07.2019.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в Графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

В случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку (пункт 12).

Банк предоставил данный кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-4262-63/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, признан недействительным договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО АКБ «Енисей» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017, в том числе кредитному договору № 9500-001-128 от 03.07.2014, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Пликусовым А.Р.

03.04.2019 заемщику Пликусову А.Р. отправлено уведомление о признании недействительным договора уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по вышеуказанному договору.

Ответчик Пликусов А.Р., не оспаривая факт заключения кредитного договора с АКБ «Енисей» (ПАО), представил квитанции о внесении платежей Банку - с августа 2014 года по апрель 2017 года, в ГК Агентство по страхованию вкладов - с мая 2017 года по июль 2019 года, а также чек-ордер от 13.12.2021 на сумму 3 090 руб. в ГК Агентство по страхованию вкладов.

По данным истца, задолженность по кредитному договору № 9500-001-128 от 03.07.2014 по состоянию на 22.12.2021 составляет 37390,04 руб.: по основному долгу (кредиту) – 14830,51 руб., по процентам за просроченный основной долг с 09.07.2019 по 22.12.2021 – 8 455,81 руб., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 04.02.2017 по 22.12.2021 – 13 916,39 руб., по пени на проценты с 04.02.2017 по 08.07.2019 - 187,32 руб.

Ответчиком Пликусовым А.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у него задолженности по кредиту, наличие переплаты в размере 9 772,73 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, признал его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, отклонив доводы ответчика о наличии у него переплаты, не учтенной при определении размера основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17,18 вышеприведенного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 09.02.2021, 19.02.2021 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13.09.2021, исковое заявление направлено в суд 24.11.2021 (до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), соответственно, срок исковой давности по платежам за период до 08.02.2018 истцом пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права требования задолженности по платежам за период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

Установив, что задолженность по основному долга образовалась с 03.06.2019, до указанной даты ответчиком допускались недоплаты по платежам основного долга и процентов, которые не могли быть восполнены за счет вносимых ответчиком денежных средств на счет с переплатой, поскольку ответчик не обращался с заявлением о частичном или полном погашении кредита, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу 14830 рублей 51 копейка и задолженность по процентам за просроченный основной долг 8455 рублей 81 копейка, поскольку относительно данных платежей срок исковой давности не пропущен. Правильно произведя расчет задолженности по ответственности за неуплату основного долга за период с 09.02.2018 по 22.12.2021 (в пределах срока исковой давности) в сумме 12199,20 руб., суд, установив, что указанная сумма несоразмерна последствия нарушенного обязательства, обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 5000 руб., взыскав с ответчика. Также являются правильными выводы суда, с учетом произведенного расчета задолженности по пени на проценты за период с 09.02.2018 по 08.07.2019, в сумме 41,34 руб., взыскании суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что в период оспаривания договора уступки право требования не принадлежало банку, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью, а значит и не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию надлежащего кредитора. Кроме того, после вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края (11.12.2018) у истца фактически имелось достаточное время для реализации права на обращение в суд по всем неоплаченным временным платежам.

Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика, или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Ссылки ответчика на приостановление течения срока исковой давности в период направления уведомления о восстановлении истца в правах кредитора суд находит несостоятельными, поскольку подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец в апелляционной жалобе приводит ссылки на ограничения в связи с пандемией и изоляцией по коронавирусной инфекции, данные ограничения действовали до мая 2020 года на территории Российской Федерации, в связи с чем смог реализовать свое право на судебную защиту только 09.02.2021, отправив в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом, исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 включительно.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанные периоды работа судов не прекращалась, истец имел возможность обратиться с иском в суд, направив исковое заявление по почте, чем и воспользовался в рассматриваемом деле.

Иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности истом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к взысканию до февраля 2021 года, не представил суду доказательств невозможности обращения в суд в более ранний срок, согласно расчету задолженности, последний платеж, предшествующий обращению в суд, был произведен ответчиком 08.07.2019, исковое заявление направлено мировому судье 24.11.2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит применение судом первой инстанции последствий истцом пропуска срока для обращения с иском в суд обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий О.С. Науджус