Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-1938/2023;) ~ М-1452/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаловского Д. М. к Хаирлаеву Р. К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Макаловский Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хаирлаеву Р.К. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,66 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона <данные изъяты>, который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, которые истец намеревался купить. По истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. отказал. Указанная сумма не возвращена ответчиком до сегодняшнего дня.

Истец Макаловский Д.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Хаирлаев Р.К., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражения со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона № который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, который истец намеревался купить (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что по истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. сослался на то, что уплаченные денежные средства не возвращаются, так как были внесены в качестве задатка за дом. Однако, никаких договоров о задатке между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Макаловского Д.М. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хаирлаева Р.К. в пользу Макаловского Д.М. суммы долга по переводу на карту в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659,79 рублей (л.д.27), который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Хаирлаева Р.К. (л.д.41).

На сегодняшний день денежные средства, перечисленные Хаирлаеву Р.К., истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика и сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9824,66 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаирлаева Р. К. в пользу Макаловского Д. М. задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,66 рублей, государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.