Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1879/2022;) ~ М-103/2022 от 10.01.2022

дело № 2-29/2023

24RS0032-01-2022-000105-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            01 марта 2023 года                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 Марине Юрьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., на автозаправочной станции «Техас», расположенной на 909 км. автодороги Р255 «Сибирь» ФИО8 М.Ю., управляя автомобилем Toyota Sprinter, гос.номер №, допустила наезд на бензоколонку, принадлежащую ИП ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ИП ФИО4 были причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО5 № стоимость затрат на восстановительный ремонт заправочной станции составила 64 639 руб. 70 коп. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9 М.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора страхования серии ХХХ №. ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт выплатило ИП ФИО4 ущерб, в размере 69 224 руб. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НСГ-Росэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО10 М.Ю. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб.

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО11 М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако выражала несогласие с проведенной оценкой затрат на проведение восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 Е.В., ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1. ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

По правилам подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., на автозаправочной станции «Техас», расположенной на 909 км. автодороги Р255 «Сибирь» ФИО13 М.Ю., управляя автомобилем Toyota Sprinter, гос.номер №, принадлежащим ФИО6, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустила наезд на бензоколонку, принадлежащую ИП ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14 М.Ю., которая, управляя транспортным средством, допустила наезд на бензоколонку, принадлежащую ИП ФИО4. Вину в приведенном выше ДТП ответчик не оспаривала, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде наезда на бензоколонку.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП имуществу ИП ФИО4 были причинены повреждения, а как следует из отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт вышеприведенного имущества составят 64369,70 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Sprinter, гос.номер №, под управлением ФИО15 М.Ю., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем страховой компанией определена и выплачена ИП ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 69224 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса ХХХ №, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Sprinter, гос.номер №, а потому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО16 М.Ю., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего спора, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости утраченного оборудовании и затрат на восстановительный ремонт вышеприведенного имущества после ДТП с учетом износа. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость утраченного оборудования и затрат на восстановительный ремонт автозаправочной станции «Техас», расположенной на 909 км. автодороги Р255 «Сибирь» после ДТП по представленным материалам не представляется возможным по причинам необходимости исследования фотоматериалов с повреждениями, полученными после ДТП, а как следует из ответа ГИБДД указанные материалы уничтожены, стороной ответчика также не представлены при назначении судом экспертизы.

Учитывая, что вышеприведенный страховой случай наступил при обстоятельствах, при которых ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 69 224 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной оценкой затрат на проведение восстановительного ремонта, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 М.Ю. доказательств стоимости утраченного оборудования и затрат на восстановительный ремонт автозаправочной станции «Техас» в ином размере не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 Марине Юрьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Марины Юрьевны в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., а всего71 501 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        И.В. Лапицкая