Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-403/2024 от 12.03.2024

           дело № 2-670/2024

    УИД 16RS0038-01-2024-000635-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                               город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Е. к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Е.Е. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена возле ...... произошло ДТП с участием автомобилей Джили с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус под управлением истца, Ниссан с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус принадлежащего Х.Т.Р. и автомобиля с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус принадлежащего Х.Т.Р. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности, что подтверждается актом выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от Дата обезличена, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району В.И.И. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 225673,49 руб., УТС составило 40615,60 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225673,49 руб., Номер обезличена 40615,60 руб., расходы по уценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,89 руб.

Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены исполнительный комитет Елабужского муниципального района, МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ».

В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена возле ...... произошло ДТП с участием автомобилей Джили с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус под управлением истца, Ниссан с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус принадлежащего Х.Т.Р. и автомобиля с государственным регистрационным номером Номер обезличена рус принадлежащего Х.Т.Р.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности, что подтверждается актом выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от Дата обезличена, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району В.И.И. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.

Размер вышеуказанного имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 225673,49 руб., Номер обезличена составило 40615,60 руб., что подтверждается отчетом эксперта № Номер обезличена, № Номер обезличена.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на исполнительный комитет Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района.

Оценивая в совокупности доказательства, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, принимая во внимание экспертное заключение № Номер обезличена, № Номер обезличена от Дата обезличена, выполненное ИП «Х.И.М.» поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на исполнительный комитет Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района, в ведении которого находился данный участок автомобильной дороги.

Каких-либо ходатайств от представителя исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района о назначении повторной судебной автотовароведческой, либо трассологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком исполнительным комитетом Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района составляет 266289,09 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862,89 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

    Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена по делу N Номер обезличена, а также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу N 33-11251/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Д.Е.Е. к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района в пользу Д.Е.Е. ущерб в сумме 266289,09 руб., 7500 руб. расходы на оплату эксперта, 5862,89 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    подпись                                   Садыков Р.Р.