Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2314/2024 ~ М-11956/2023 от 29.12.2023

УИД №72RS0014-01-2023-015661-59

Дело №2-2314/2024

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плутовой Юлии Игоревны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №22/34625 от 28.09.2022, заключенный между Плутовой Юлией Игоревной и ООО «Юридический партнер» (ОГРН №, ИНН №), взыскать 190 000 рублей уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии №22/34625 от 28.09.2022, денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля истцу навязана услуга независимой гарантии по договору №22/34625 от 28.09.2022 с ООО «Юридический партнер», за которую кредитными денежными средствами оплачено 190000 рублей. 01.11.2022 истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В действительности истец не имел намерения в данной услуги, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца и истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он полагает, что договор исполнен, правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, независимая гарантия не относится к договорам реализации услуг, условиями самой независимой гарантии определено, что обязательство считает исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в акцептно-офертной форме заключен договор независимой гарантии №22/34625 от 28.09.2022 с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №, ИНН №) в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору №04107584387 от 28.09.2022 с Сетелем Банк ООО, по стоимости гарантии в 190000 рублей, сроком до 28.09.2029.

В подтверждение данного факта представлены: заявление на независимую гарантию; индивидуальные условия потребительского кредита; платежное поручение №5106493 от 29.09.2022 о перечислении 190000 рублей от 29.09.2022 от Сетелем Банк ООО в оплату за клиента Плутову Юлию Игоревну; выписка о движении денежных средств по счету 40817….4387 (перевод в оплату 190000 рублей).

Претензия о расторжении договора независимой гарантии, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, дан ответ о том, что договор исполнен и расторгнут быть не может.

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является или может являться безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Вопреки доводам отзыва, условие независимой гарантии о том, что договор считается исполненным, никаких юридических последствий не влечет, поскольку обязательство гаранта и договор действуют до момента востребования (п.1 ст.368 ГК РФ) и прекращаются исполнением (ст.407 ГК РФ), либо по иным установленным законом основаниям.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо реальных понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 190000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (190 000 + 10000) / 2 = 100000 рублей.

Истец просил о взыскании 50000 рублей, таким образом снизив сумму штрафа в два раза, что исключает дополнительные основания для дальнейшего снижения суммы штрафа.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 250000 рублей в размере 5700 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плутовой Юлии Игоревны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсация морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №22/34625 от 28.09.2022, заключенный между Плутовой Юлией Игоревной и ООО «Юридический партнер» (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Плутовой Юлии Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КБССР; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ; адрес местонахождения: <адрес> <адрес>) 190 000 рублей уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии №22/34625 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 5700 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова