Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Комина Е.В.                                                                Дело № 10-16/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                            21 ноября 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.

осужденного Романова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 августа 2022 года, которым

Романов Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Романов Н.А. приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, применяя нож и у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Преступление совершено 10 октября 2021 года около 16 часов в квартире по месту регистрации потерпевшей по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Романов Н.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором. В жалобе ссылается, что суд принял в качестве доказательств виновности Романова Н.А. показания ближайших родственников потерпевшей: ее матери и бабушки, которые не являлись непосредственными очевидцами событий. Вместе с тем, между матерью потерпевшей и подсудимым имеются длительные неприязненные отношения из-за спорного автомобиля, который Романов оставил бывшей жене, а впоследствии потребовал вернуть. Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением спустя четыре дня после указанных событий после того как Романов Н.А. забрал спорный автомобиль, тем самым решила отомстить ему путем его оговора. Суд не принял во внимание показания очевидцев событий – ФИО4 и ФИО9 и даже не включил в приговор показания этих свидетелей, тем самым лишил себя возможности объективно оценить данные доказательства и сопоставить их с другими обстоятельствами. Протоколы очных ставок между потерпевшей с обвиняемым и со свидетелем ФИО4 являются доказательствами невиновности Романова Н.А., поскольку версия, высказанная на очных ставках потерпевшей, была опровергнута всеми другими участниками очных ставок.

В письменных возражениях заместитель межрайонного прокурора Циркуленко М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романов Н.А. и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Шарыгина Е.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Романова Н.А. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 10 октября 2021 года к ней в квартиру пришел Романов со своей сестрой ФИО4, стали спрашивать, где ее мама и машина, которая была приобретена ФИО4 Она ответила, что не знает. Между ними произошла ссора, в ходе которой Романов толкнул ее на диван, достал нож и стал размахивать перед ней, говорить, что убьет. В этот момент, она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очных ставок с Романовым Н.А. и свидетелем ФИО4, протокола которых также были исследованы в судебном заседании мировым судьей.

Свидетель ФИО7 – мать потерпевшей и свидетель ФИО8- бабушка потерпевшей, подтвердили, что Потерпевший №1 в тот же день им сообщила о конфликте с Романовым, который ей угрожал ножом.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра квартиры подтверждается место совершения преступления, протоколом осмотра смс-сообщений переписки между ФИО7 и Романовым Н.А. и ФИО4 за 10 и 13 октября 2021 года подтверждается информация об угрозе ножом Потерпевший №1

Таким образом, сопоставив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Романова Н.А. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям самого Романова Н.А. отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО9 о том, что Романов Н.А. ножом не угрожал, словесных угроз не высказывал, которые обосновано отклонены.

Доводы адвоката об обращении Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романова Н.А. не в день совершения преступления, а спустя несколько дней, проверялись мировым судьей, мотивировано отклонены и не свидетельствуют о невиновности Романова Н.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства совершения Романовым Н.А. преступления.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям Романова Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Романову Н.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Романова Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Романову Н.А. мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении Романову Н.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. По своему размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем в приговоре мировым судьей излишне указаны ссылки на отсутствие оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно, с испытательным сроком, правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применяются только если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Романова Н.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание об отсутствие обстоятельств, позволяющих применить ст.73 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 августа 2022 года в отношении Романова Н.А. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание об отсутствие обстоятельств, позволяющих применить ст.73 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                          Л.В. Гришеева