Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-14/2020 от 17.02.2020

Судья Манжеев Б.В. № 7-48/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее - ООО «КомсомольскНефть», Общество) Котляревского А.С. на решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «КомсомольскНефть»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Ростовской области и Республике Калмыкия от 21 ноября 2019 г. ООО «КомсомольскНефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, и дополнении к ней защитник ООО «КомсомольскНефть» Котляревский А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деле доказательств совершения обществом административного правонарушения. При этом ссылается на то, что постановлением должностного лица административного органа от 29 марта 2019 г. за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности привлечено ООО «А.». Считает, что должностным лицом административного органа были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ - ООО «КомсомольскНефть» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который в связи с этим является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что у С.М., указанного в обжалуемом судебном акте в качестве временно исполняющего генерального директора ООО «КомсомольскНефть», как и у К., которому последний выдал доверенность на представление интересов общества, не имелось полномочий действовать от имени ООО «КомсомольскНефть», поскольку его генеральным директором является С.М.Н. Обращает внимание на нарушение Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия при проведении в отношении общества проверки требований пунктов 1.2 и 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «КомсомольскНефть», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Арашаева О.В. и Дорджиев Д.В. просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КомсомольскНефть» - без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки защитника, законного представителя ООО «КомсомольскНефть» в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего письма ООО ЧОО «Б.» от 24 сентября 2019 г. об обнаружении замазученной почвы на земельном участке возле скважины № 46 (данные изъяты) месторождения руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Немытышевым С.В. 25 сентября 2019 г. был издан приказ № 217 о проведении 26 сентября 2019 г. рейдового осмотра (обследования) территории Прикумского СМО Республики Калмыкия (вблизи п. Рогульский) в районе скважины № 46 (данные изъяты) месторождения.

26 сентября 2019 г. в ходе рейдового осмотра (обследования) указанной территории на предмет соблюдения природоохранных требований государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Шавкеевым А.Б., Дорджиевой Б.В., Арашаевой О.В., с участием ведущего инженера химико-аналитического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» Лощихина А.А., был выявлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка размерами 7 м. х 14 м., расположенного в 1,3 км. на юго-восток от п. Рогульский, в 50 м. на запад от скважины № 46 (данные изъяты) месторождения в точке с координатами № 45.08385, Е 45.76614, произведен обмер этого участка и взяты пробы почвы на нем, что нашло свое отражение в составленном в этот же день акте - № Р-67/09-2019.

Протоколом измерений почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № 604гк от 10 октября 2019 г. и заключением эксперта данного учреждения № 621 от 10 октября 2019 г. установлено превышение в пробах почвы в месте загрязнения содержания нефтепродуктов: в точке № 3 (на глубине 0-0,05 м) в 5,08 раз по отношению к фоновой точке № 1, в точке № 4 (на глубине 0,05-0,2) - в 3,19 раз по отношению к фоновой точке № 2.

Принимая во внимание указанное, 27 сентября 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Арашаевой О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено проведение по нему административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств, в том числе установления виновного лица.

По результатам такого расследования, в ходе которого были получены документы о том, что освоение расконсервированной в 2018 г. скважины № 46 осуществляется на основании имеющейся лицензии на пользование недрами (проведение разведки и добыча углеводородного сырья) на Манычском участке в Черноземельском районе Республики Калмыкия» ООО «Комсомольскнефть», в отношении последнего 20 ноября 2019 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу в вину ООО «КомсомольскНефть» было вменено загрязнение нефтепродуктами земельного участка из категории земель запаса с кадастровым номером (данные изъяты), государственная собственность на который не разграничена, в нарушение обязательных требований в области природоохранного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ООО «КомсомольскНефть» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2019 г.; приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия № 217 от 25 сентября 2019 г.; письмом ООО ЧОО «Багратион» от 24 сентября 2019 г. о факте обнаружения замазученной почвы возле скважины № 46 (данные изъяты) месторождения; актом № Р-67/09-2019 от 26 сентября 2019 г. с приложенной планом-схемой и фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2019 г.; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2019 г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21 ноября 2019 г.; предписанием об устранении выявленных нарушений от 21 ноября 2019 г.; письмом администрации Черноземельского районного муниципального образования № 1233 от 11 октября 2019 г.; письмом ООО «Т.» исх. № 01/41 от 17 октября 2019 г. о том, что оно не имеет отношения к расконсервации и эксплуатации скважины № 46; протоколом измерений почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» № 604гк от 10 октября 2019 г. и заключением эксперта данного учреждения № 621 от 10 октября 2019 г.; письмом ООО «КомсомольскНефть» от 6 сентября 2018 г., адресованное в прокуратуру об осуществлении им действий по расконсервации скважины № 46 и приступлении к ее дальнейшему освоению; лицензией ООО «КомсомольскНефть» на пользование недрами серии ЭЛИ № 00383 НЭ, зарегистрированной 27 августа 2014 г.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «КомсомольскНефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения несостоятелен и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, фактически направлен на их переоценку. О виновности ООО «КомсомольскНефть» в совершении инкриминируемого административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждающими тот факт, что именно последний, имея лицензию на пользование недрами (проведение разведки и добычу углеводородного сырья) на Манычском участке в Черноземельском районе Республики Калмыкия» и осуществив в 2018 г. расконсервацию скважины № 46 с помощью подрядной организации - ООО «А.», в дальнейшем производил ее освоение и разработку, свидетельствуют и другие представленные в дело доказательства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. по делу № А22-1132/2019 по исковому заявлению ООО «Т.» к ООО «КомсомольскНефть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что собственником сооружения № 46 с кадастровым номером (данные изъяты), назначение: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод; глубина забоя: 3200м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «С.», юго-восточнее фермы № 2 (Рогульский), является ООО «Т.», это же общество является и арендатором земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), на котором расположено указанное сооружение, между тем это имущество находится в незаконном владении ООО «КомсомольскНефть» и используется для добычи углеводородного сырья из расконсервированной 24 августа 2018 г. скважины № 46.

С учетом этого арбитражный суд обязал ООО «КомсомольскНефть» возвратить ООО «Т.» сооружение № 46 с кадастровым номером (данные изъяты), земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), а также за свой счет привести имущество в первоначальное состояние: произвести демонтаж из скважины и демобилизацию всего своего имущества и оборудования, освободив её территорию; произвести консервацию скважины; произвести ликвидацию обваловки и шламового амбара на земельном участке; произвести техническую и биологическую рекультивацию земель на земельном участке.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. названное решение изменено в части - указано на истребование из незаконного владения ООО «КомсомольскНефть» названного судом первой инстанции имущества, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не вызывает сомнений в виновности ООО «КомсомольскНефть» в совершении административного правонарушения.

Не опровергает данный вывод и ссылка в жалобе на то, что за совершение аналогичного административного правонарушения постановлением должностного лица административного органа от 29 марта 2019 г. к ответственности было привлечено ООО «А.».

Из названного постановления видно, что последнее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за загрязнение отходами – шламами нефти и нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28 при производстве работ по расконсервации скважины № 46 (данные изъяты) участка недр в качестве подрядной организации по отношению к ООО «КомсомольскНефть». То есть, другого земельного участка и допущенного в другое время. При этом правом на дальнейшую эксплуатацию расконсервированной скважины названное общество не обладает; на основании лицензии оно принадлежит ООО «КомсомольскНефть». Данных о том, что ООО «А.», не имеющее соответствующей лицензии, осуществляло в дальнейшем - после расконсервации какие-либо работы в отношении скважины № 46 в деле не имеется.

В постановлении имеется ссылка на письменные объяснения генерального директора ООО «КомсомольскНефть» Сатарова М.Н., давая которые, он подтвердил, что расконсервацию скважину осуществляла подрядная организация - ООО «А.» в рамках соответствующего проекта.

Таким образом, оснований полагать, что виновным в загрязнении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) является какое-либо иное лицо, а не ООО «КомсомольскНефть», не имеется. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что в рамках производства по указанному выше делу арбитражным судом были установлены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с эксплуатацией сооружения № 46, поскольку до разрешения дела по существу названное сооружение по прежнему оставалось в фактическом владении «КомсомольскНефть».

Утверждение в жалобе о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в неизвещении о времени и месте его составления ООО «КомсомольскНефть», несостоятельно.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО «КомсомольскНефть» является: (данные изъяты), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

О необходимости явки в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 20 ноября 2019 г. в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ООО «КомсомольскНефть» извещалось должностным лицом административного органа заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное письмо получено адресатом 14 ноября 2019 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Таким образом, должностное лицо административного органа выполнило обязанность по надлежащему извещению ООО «КомсомольскНефть» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2019 г. видно, что при его составлении присутствовал представитель ООО «КомсомольскНефть» К., действовавший на основании доверенности № 56 от 19 ноября 2019 г., выданной ему временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «КомсомольскНефть» Салиховым М.Ф., назначенным на указанную должность приказом генерального директора общества С.М.Н. № 60 от 8 сентября 2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем, директор общества в силу прямого указания в пункте 3 статьи 40 названного Федерального закона имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

При таком положении ссылка в жалобе на отсутствие у С.М. и К. полномочий на представление интересов ООО «КомсомольскНефть» основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294), не имеется.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено два варианта проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: проведение мероприятия с обязательным взаимодействием с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями либо без такового.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт порчи земли был обнаружен сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в ходе рейдового осмотра (обследования) территории районе скважины № 46 (данные изъяты) месторождения, проведенного на основании поступившего письма ООО ЧОО «Б.» от 24 сентября 2019 г. об обнаружении участка замазученной почвы.

При проведении указанного рейдового осмотра (обследования) Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденный приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. № 237, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утвержденный приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 191, административным органом соблюден.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не установлено.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «КомсомольскНефть» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КомсомольскНефть» Котляревского А.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко