Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-843/2023 от 16.10.2023

Материал № 4/17-843/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     15 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участие прокурора Чмыкова Д.В.,

осужденного Двойнишников В.В.,

защитника-адвоката Емельянова А.Н.,

представителя администрации исправительного учреждения Шимана А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Двойнишникова В.В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 25 января 2018 года (с учетом постановлений <данные изъяты> от 7 мая 2018 года, <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам 23 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Двойнишников В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, действующих взысканий не имеет, обучался, получил ряд специальностей, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых обязательств, считает, что отбывание наказания в виде принудительных работ позволит ему трудоустроиться и оказывать материальную поддержку своей семье.

В судебном заседании осужденный Двойнишников В.В. и адвокат Емельянов А.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, дополнив, что Двойнишников В.В. за время отбывания наказания все осознал, также выразили несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, указав, что осужденный, за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Двойнишников В.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного Двойнишников В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Двойнишников В.В. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2017 года, первое поощрение получил лишь в августе 2021 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, тогда, как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом Двойнишников В.В. систематически, а именно 27 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, часть из допущенных нарушений по своему виду относится к категории злостных.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого суд учитывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Двойнишников В.В. за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил, своим поведением в настоящее время не доказал своего исправления, поскольку мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в связи с чем администрация считает нецелесообразным замену Двойнишников В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, представленная характеристика отражает фактические данные, подтвержденные материалами личного дела, подписана должностными лицами, отвечающими за различные участки работы исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований считать ее недостоверной и необъективной, суд не усматривает.

Наряду с этим, суд учитывает, то обстоятельство, что приговором суда с Двойнишников В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда взыскано 36 555 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, между тем за время отбывания наказания выплаты по указанным обязательствам произведены осужденным в незначительном размере, что подтверждается пояснениями самого осужденного в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу, что достаточные меры к исполнению исковых обязательств со стороны Двойнишников В.В. не предпринимались, тем самым вред, причиненный в результате совершения преступления не возмещен.

Отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Двойнишников В.В., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленными им и защитником в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Двойнишников В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

    Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев