Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-11/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Мухоршибирь                                                                  25 мая 2022 года

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием Протасовой Ю.А., защитника Дорошкевича С.А., действующего на основании доверенности№ <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Шагдурова А.Ч., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Будатаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорошкевича Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасовой Юлии Александровны,

                                       УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    На указанное постановление защитником Дорошкевичем С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Не дана оценка доводам Протасовой Ю.А., её защитников, не исследована вторая видеозапись на диске, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД. Рассмотрение дела носило явно обвинительный характер. Все неустранимые сомнения были истолкованы судом не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (в частности, при несогласии Протасовой Ю.А. с результатами освидетельствования; погрешность прибора; отсутствие объективных доказательств управления транспортным средством); мировой судья поставил сотрудников ГИБДД в преимущественное положение по сравнению с Протасовой Ю.А.; в процессуальных документах сотрудников ГИБДД имелись неустранимые противоречия, которые были истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД по причине допущенной «описки сотрудника»; сотрудники ГИБДД не разъяснили надлежащим образом Протасовой Ю.А. ее права при оформлении процессуальных документов и прохождении процедуры освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства управления Протасовой Ю.А. транспортным средством, машину в ограду она не загоняла. У Протасовой Ю.А. не имелось при себе документов на автомобиль, т. к. она не собиралась им управлять. При несогласии с результатами освидетельствования Протасова Ю.А. не была направлена на медицинское освидетельствование. Ей не было разъяснено данное право. Кроме того, Протасова Ю.А. 4 раза дула в прибор. Только после четвертой продувки прибор показал результат 0,18, т. е. пограничное состояние при допустимых показателях 0,16.

В судебном заседании Протасова Ю.А. поддержала доводы жалобы. Кроме того, суду пояснила, что постановление является немотивированным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД; фотографии свежих следов на снегу от движения автомобиля; свидетельские показания незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками ГИБДД. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в представленных материалах отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств совершения вмененного правонарушения возложено на административный орган. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку он содержит сведения о месте остановки автомобиля Протасовой Ю.А. - <адрес>, которые не соответствуют протоколу об административных правонарушениях. Не были разъяснены процессуальные права. Сотрудник ГИБДД ни слова не упомянул о том, что имеется процедура медицинского освидетельствования. Расписку нельзя признать доказательством надлежащего разъяснения прав, поскольку расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД не предоставил достаточное количество времени для ознакомления в письменной форме с переданным ей листом бумаги. Она не употребляла алкоголь в тот вечер. Алкотестер работал некорректно, первые три попытки продуть оказались безрезультатными и только с четвертой попытки алкотестер показал незначительное превышение уровня. В данной ситуации сотрудник ГИБДД должен был разъяснить, что она может не согласиться с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании защитники Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч. поддержали позицию своей подзащитной, суду пояснили, что постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. К показаниям сотрудников ОГИБДД нужно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Протасова Ю.А. не управляла транспортным средством, спиртное не употребляла. Были допущены нарушения процедуры освидетельствования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении документов о калибровке алкотестера, поскольку его исправность вызывает сомнения.

    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Протасова Ю.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасовой Ю.А. следует, что показания прибора Alkotest 6810 составили 0,18 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасовой Ю.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также порядок указанного освидетельствования. Так, имеющийся в материалах дела порядок освидетельствования на состояние опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ Однако, событие административного правонарушения, вмененного Протасовой Ю.А., произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из просмотренной судом видеозаписи, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 фактически выражала несогласие с результатами освидетельствования, задавая вопросы должностному лицу, как можно оспорить данные результаты, что ей делать в данной ситуации. На что лицо, составляющее протокол, не разъяснило Протасовой Ю.А. её право на медицинское освидетельствование, не направило Протасову Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования, а в нарушение установленных требований указало на возможность оспаривания результата в судебном порядке.

Более того, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие Протасовой Ю.А. с результатами не соответствует действительности. Поскольку, как усматривается из видеозаписи, слово «согласна» Протасова Ю.А. написала по требованию сотрудника ОГИДББ как подтверждение того, что трубку продувала именно она, т. е. для подтверждения проведенного освидетельствования, а не выражения своего согласия с результатами освидетельствования.

Кроме того, судом установлено, что Протасова Ю.А. продувала в трубку неоднократно, в итоге результат составил 0,18 мг/л, что незначительно превышает допустимую погрешность.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несогласии Протасовой Ю.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самим результатом, составившем 0,18 мг/л, уполномоченное должностное лицо было обязано направить Протасову Ю.А. на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Протасовой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, при производстве по делу были допущены иные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Протасовой Ю.А. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она не управляла транспортным средством. Выводы суда основаны на показаниях должностных лиц ОГИБДД и составленных ими документах. Протасова Ю.А. в судебном заседании поясняла, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Кроме того, из просмотренной судом записи с видеорегистратора служебной автомашины, не усматривается, что Протасова Ю.А. находилась за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, фиксирующих сам факт нарушения, помимо постановления, составленного инспектором ОГИБДД, протокола об административном правонарушении, показаний должностных лиц, данных в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая допущенные нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование и иные процессуальные нарушения, не представление доказательств управления Протасовой Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в действиях Протасовой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении Протасовой Ю.А. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасовой Юлии Александровны отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасовой Юлии Александровны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                          Д.Ч. Санданова