Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 (12-308/2023;) от 08.11.2023

дело №12-18/2024

УИД 92RS0004-01-2023-004005-40

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., рассмотрев жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Войтенко В.А. от 23.10.2023 №18810592231023105610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Администрации города Керчи Республики Крым,

установил:

23.10.2023 постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции         Войтенко В.А. №18810592231023105610 Администрации города Керчи Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К545ЕС82, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было приватизировано путем продажи единым лотом в электронной форме на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 19.04.2022 №715/1-п, и заключением договора купли-продажи от 30.05.2022 №3/22 между Администрацией города Керчи Республики Крым и Кривицким Владиславом Олеговичем.

На рассмотрение жалобы представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2023 в 02:17:46 по адресу: автодорога Подъезд к пос. Кача 7 км 2 + 30 м водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К545ЕС82, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации – Комплексы аппаратно-программные Вокорд-Трафик Р № 1593, со сроком поверки – до 19.04.2025.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в собственности и пользовании иного лица заявитель в материалы дела предоставил договор купли-продажи объекта приватизации - транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К545ЕС82, №3/22 от 30.05.2022, согласно которому указанное транспортное средство на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 19.04.2022 №715/1-п продано     Кривицкому В.О.

Кроме того, продажа заявителем Кривицкому В.О. транспортного средства подтверждается платежным поручением №37 от 30.06.2022.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи объекта приватизации от 30.05.2022 №3/22 транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К545ЕС82, передано Администрацией города Керчи Республики Крым Кривицкому В.О. 08.07.2022.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы заявителя и приходит к выводу об освобождении Администрации города Керчи Республики Крым от административной ответственности, признанию незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Войтенко В.А. от 23.10.2023 №18810592231023105610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Администрации города Керчи Республики Крым отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья                                                                                      А.С. Лемешко