Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-230/2019 от 25.07.2019

Судья – Носова И.А.                Дело №12-63/2019-7-230К

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.Д.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года, которым оставлено без изменения определение <...>, вынесенное 05 марта 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В.,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 в Валдайском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием указанного автомобиля на крышу.

05 марта 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, С.Д.В.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением <...> от 05 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, С.Д.В. обратился с жалобой в Валдайский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года определение <...> от 05 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В. оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе С.Д.В. выражает несогласие с выводами решения судьи районного суда, просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на свою непричастность к управлению 10 февраля 2019 года транспортным средством марки <...>.

Одновременно с подачей жалобы С.Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 24 июня 2019 года.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, учитывая то обстоятельство, что лицу, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении, неверно разъяснен порядок обжалования судебного решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела С.Д.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 в Валдайском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием на крышу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в указанные дату, время и месте автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Е.В.П., управлял водитель С.Д.В.

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...>, не установив в деянии С.Д.В. состав какого-либо административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение <...> от 05 марта 2019 года.

Из определения <...> от 05 марта 2019 года следует, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 в Валдайском районе Новгородской области, водитель С.Д.В. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, неправильно выбрал безопасный скоростной режим движения автомобиля, допустил занос передних колес влево по ходу движения, в результате чего произошел наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля на крышу.

Соглашаясь с выводами, изложенными старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...> в определении от 05 марта 2019 года, судья Валдайского районного суда исходил из того, что в действиях С.Д.В. не установлено нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, и, как следствие, состава административного правонарушения. При этом, доводы С.Д.В. о том, что он не являлся водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Между тем, с выводами должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району и судьи Валдайского районного суда частично согласиться нельзя.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение С.Д.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району фактически выразил суждение о виновности С.Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что С.Д.В. являлся водителем транспортного средства, в момент, относящийся к событию дорожно-транспортного происшествия, подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями свидетелей М.Р.Ф. от 12 февраля 2019 года, Ш.А.И. от 16 февраля 2019 года, допрошенных после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ, положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, и сообщивших, что 10 февраля 2019 года С.Д.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2019 года в отношении С.Д.В. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, он как водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, С.Д.В. присутствовал и подтверждал факт управления транспортным средством (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение <...>, вынесенное 05 марта 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району <...>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В., решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года изменить: исключить выводы о том, что водитель С.Д.В. неправильно выбрал безопасный скоростной режим движения автомобиля, допустил занос передних колес влево по ходу движения. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                         Ю.П. Константинова