Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-371/2024

59MS0036-01-2023-007606-80

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.

           при участии ФИО1, представителя ООО «УК «Солнечный город» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (-далее ООО УК «Солнечный город») обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований общество указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером: 59:01:4410281:1097 не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июля 2020 года по май 2021 года за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО УК «Солнечный город» удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за период с июля 2020 года по май 2021 года в сумме 13 043,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 256,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что необоснованно завышена сумма основного долга за счет перенесения платежей за коммунальные услуги по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5416,57 руб. с указанием периода оплаты «январь 2020» и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966,16 руб. с указанием периода оплаты «март 2020» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в пределах срока исковой давности, исходя из даты платежа переносы денежных средств были сделаны только при рассмотрении дела в 2024 года, а не в 2021 году. Согласно акту сверки ООО «УК «Солнечный город» до рассмотрения дела данные суммы проходили как платежи в январе и в марте 2021 года. Кроме того задолженности по предоставленным коммунальным платежам за соответствующие периоды 2020 года нет. Значительно завышен расчет пени.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном поручении. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период указанный гражданином.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. с кадастровым номером: 59:01:4410281:1097, с общей площадью 200,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город».

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, представлена выписка из лицевого счета ответчика, квитанции, согласно которым за январь 2020 года ответчику выставлена квитанция на сумму 6 262,04 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4926,05 руб. За март 2020 года ответчику выставлена квитанция на сумму 6616.45 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4966,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что платежи ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5416,57 руб. с указанием периода оплаты «январь 2020» и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966,16 руб. с указанием периода оплаты «март 2020» учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, возникшей из-за не внесения ФИО5 платежей за услугу «Система контроля доступа» в пределах срока давности, исходя из даты платежа.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начисление платы дополнительной услуги «Контроля доступа» собственникам жилых помещений в размере 7,65 руб. с кв. м. общей площади жилого помещения, путем выставления счета в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика на то, что начисление за дополнительную услугу «Контроль доступа» должна начисляться собственникам жилых помещений, тогда как в ее собственности находится нежилое помещение является ошибочной, не основана на законе.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Разрешая вопрос о законности начислений за услугу "Контроль доступа", суд первой инстанции исходил из того, что тарифы за данные услуги решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленное Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые в обоснование требований ссылается истец, утвержден, незаконным не признан, соответственно, начисления за указанные услуги произведены товариществом законно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют тарифам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эти доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>