Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1079/2020

45RS0004-01-2019-000675-83

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обухову П. В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2019 по адресу: г. Москва, проезд Неманский, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2190 Гранта», гос. < № >, под управлением собственника Хуснудинова В. В., транспортного средства «Мицубиси», гос. < № >, под управлением ответчика Обухова П. В., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, под управлением Тарасовой Е. Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «ВАЗ 2190», гос. < № > получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «ВАЗ 2190», гос. < № >, является предметом добровольного имущественного страхования по договору < № > от 28.11.2018, страховщиком по которому выступает истец, признавший указанное событие страховым случаем и выплативший потерпевшему страховое возмещение в сумме 247 341 рубль путем оплаты стоимости ремонта. Также истец выплатил потерпевшему стоимость автоэвакуатора в размере 2 750 рублей. Убыток истца составил 250 091 рубль.

Со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 250 091 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 17.01.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления СМС-уведомления при наличии соответствующего согласия (л.д. 68), причина неявки суд не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 (л.д. 12), что в указанную дату ответчик, управляя автомобилем «Мицубиси», гос. < № >, двигаясь в г. Москве по Мякининскому проезду в направлении ул. Кулакова, в районе дома 11 по Неманскому проезду неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Лада», гос. < № >, которая от удара столкнулась с автомобилем «Опель Астра», гос. < № >, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал, о чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таком положении вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении иным транспортным средствам механических повреждений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик является лицом причинившим вред имуществу потерпевших.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством в отсутствие действующего на момент ДТП полиса страхования своей автогражданской ответственности, что ответчиком не оспорено, обратного не доказано.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ««Лада», гос. < № >, застрахован истцом по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом < № > от 28.11.2018, дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность Обухова П. В. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование суммы убытка истцом представлены акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16), заказ-наряд на восстановительные работы (л.д. 17-18), счет на оплату (л.д. 19), акт об оказании услуг (л.д. 20-22), платежное поручение < № > от 19.07.2019, из которых следует, что истец для восстановления застрахованного транспортного средства, поврежденного ответчиком, уплатил ремонтной организации 247 341 рубль.

Поскольку представленные истцом доказательства о размере убытка ответчиком не опровергнуты, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма убытка в размере 247 341 рубль.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места аварии в сумме 2 750 рублей (л.д. 24-26).

Данные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по повреждению транспортного средства в рассматриваемом ДТП, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 700 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обухову П. В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Обухову П. В. в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытка 250 091 рубль, расходы на уплату государственной пошлины - 5 700 рублей 91 копейку, всего - 255 791 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина