Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2021 ~ М-4080/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-4535/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Смирновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 699 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 747 558 руб. 61 коп., а именно: просроченный основной долг - 578 495 руб. 99 коп., просроченные проценты - 127 877 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 24 952 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 16 232 руб. 51 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины - 10 675 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 699 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора должник принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему им надлежащим образом не исполняются, допущено образование просроченной задолженности.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требования о досрочном возврате общей суммы задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 747 558 руб. 61 коп., а именно: просроченный основной долг - 578 495 руб. 99 коп., просроченные проценты - 127 877 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 24 952 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 16 232 руб. 51 коп..

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов, неустойки. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 675 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

    решил:

Взыскать со Смирновой Елены Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 373 руб. 79 коп., а именно: просроченный основной долг - 578 495 руб. 99 коп., просроченные проценты - 127 877 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 675 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.