Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2019 от 09.04.2019

10-21/19

(1-20/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

с. Шаркан 23 апреля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

защитника – адвоката Шлыкова А.В.,

обвиняемого Корепанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> в отношении Корепанова А,А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 260 УК РФ, которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением, в соответствии со ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, судебного штрафа в размере <сумма> рублей, с установлением срока оплаты – <***> месяца со дня вступления в силу настоящего постановления,

установил:

Корепанов А.А. обвиняется в том, что в один <дата>, находясь в квартале 157 выдел 12 ГКУ УР Воткинское лесничество спилил 11 сухостойных деревьев общим объемом 17,37 куб.м. стоимостью 3 528 руб. и подготовил данные деревья к вывозу, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, тем самым Корепанов А.А. покушался на совершение кражи. Действия Корепанова А.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в указанное выше время, находясь там же, Корепанов А.А. при помощи бензопилы спилил сырорастущее дерево породы береза объемом 1,1 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду на сумму 12 416 руб., чем совершил незаконную рубку лесных насаждений. Действия Корепанова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность вынесенного постановления, не согласился с ним, подав апелляционное представление, которое обосновал следующим.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для прекращения уголовного дела явилось применение к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и условия прекращения по которому регламентированы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. вместе с тем, в мотивировочной части постановления суд сослался и руководствовался ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть нормами, регламентирующими прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, не соблюдена процедура судопроизводства, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, государственный обвинитель просил постановление мирового судьи от <дата> изменить, внеся изменения в основания принятия судом решения о прекращении уголовного дела, указанные в мотивировочной части постановления на ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего Петров Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на апелляционное представление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 398.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Петрова Е.Н.

Государственный обвинитель Семенов В.А. в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Защитник Шлыков А.В., обвиняемый Корепанов А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с представлением согласились, просили внести в него соответствующие изменения.

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Корепанов А.А. к уголовной ответственности привлечен впервые за совершение преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, возмещен.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого уголовное дело в отношении Корепанова А.А. было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа назначен с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Тем не менее, суд считает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, поскольку в мотивировочной части постановления при указании оснований прекращения уголовного дела мировой судья указал, что руководствуется ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Статьей 76 Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирован порядок прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. Так, согласно указанной норме суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указаны в ст. 76.2 УК РФ.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как указано выше, установлен в ст. 25.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежи изменению путем внесения изменений в мотивировочную часть постановления посредством указания оснований для прекращения уголовного дела – ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Корепанова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В. – удовлетворить.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления при указании оснований принятия судом решения о прекращении уголовного дела, указав вместо ст. 76 УК РФ – ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вместо ст. 25 УПК РФ – 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина