Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2022 ~ М-5903/2022 от 05.08.2022

          72RS0013-01-2022-007916-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 08 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7042/2022 по иску Медяковой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лестниц» о защите прав потребителя,

установил:

Медякова И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр лестниц» (далее также по тексту ООО «Центр лестниц» либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 136/21, по условиям которого ответчик обязался изготовить строительную конструкцию, указанную в приложении № 1 к договору, установить данную конструкцию, тогда как истец обязалась принять и оплатить результат работ. По утверждению истца, ответчик обязался выполнить работы в срок –                  60 рабочих дней при внесении первого платежа и согласования спецификации, при этом срок на изготовление и монтаж строительной конструкции составил 20 рабочих дней с момента уведомления от заказчика по запуску в работу. Общая стоимость работ по договору составила                 418 000 руб., при этом 21.11.2021 истцом была внесена предоплата                        по договору в размере 295 000 руб. 28.04.2022 истец уведомила ответчика            о том, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.06.2022, однако по состоянию на 25.07.2022 работы по договору ответчиком не выполнены. Поскольку в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о выполнении обязательств                      по договору и выплате неустойки, однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец просит расторгнуть договор № 136/21 от 21.11.2021, взыскать с ответчика уплаченные                      по договору денежные средства в сумме 295 000 руб., неустойку за период времени с 01.07.2022 по 01.08.2022 в размере 283 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Медяковой И.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, которая просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр лестниц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                       не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

На основании определения суда от 08.09.2022 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается ее заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 между истцом                             и ответчиком был заключен договор № 136/21, по условиям которого             ООО «Центр лестниц» обязалось изготовить строительную конструкцию, указанную в приложении № 1 к договору (лестницу) на объекте по адресу:               <адрес>, установить данную конструкцию (лестницу) по указанному адресу, тогда как истец обязалась принять и оплатить указанные работы (л.д. 4-7).

Срок выполнения договора составлял 60 рабочих дней с момента внесения первого платежа и согласования спецификации (приложения № 1             к договору), при этом на изготовление и монтаж металлокаркаса лестницы был установлен срок – 20 рабочих дней с момента проведения контрольных замеров и согласования рабочих чертежей. На изготовление и монтаж отделки лестницы, включая ограждения, был установлен срок – 40 рабочих дней с момента уведомления от истца по запуску в работу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость работ                      по договору составила 418 000 руб., при этом установлено, что истец вносит предоплату – 295 000 руб., а окончательно рассчитывается в сумме               123 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания работ.

Из толкования условий указанного договора следует, что между сторонами по делу 21.11.2021 был заключен договор бытового подряда, при этом к спорным правоотношениям применяются и нормы права                              о строительном подряде.

Согласно материалам дела, истец 21.11.2021 внесла предоплату                     по договору в сумме 295 000 руб. (л.д. 8), при этом спецификация была согласована сторонами в приложении № 1 к договору также 21.11.2021             (л.д. 6-7).

Истец утверждает в исковом заявлении о том, что 28.04.2022 она уведомила ответчика о необходимости продолжения изготовления и монтажа лестницы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, так как соответствующих возражений и отзыва на иск в суд от ответчика не поступило.

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы истца, а также условие договора о том, что ответчик обязался изготовить и смонтировать лестницу в срок – 40 рабочих дней с момента уведомления от истца                    по запуску в работу – 28.04.2022, считает, что ответчик должен был окончить выполнение работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте истца в срок не позднее 30.06.2022 (истечение 40-дневного рабочего срока, начиная                       с 28.04.2022).

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что до настоящего времени лестница не изготовлена и не смонтирована на ее объекте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, так как соответствующих возражений и отзыва на иск в суд от ответчика не поступило.

Кроме того, указанные доводы истца подтверждаются наличием                 ее претензии (л.д. 9-10, 11-12), направленной в адрес ответчика почтой 25.07.2022 (л.д. 13-оборот), а также по электронной почте, указанной                      в договоре. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 11-12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                        и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания                 (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также                  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий                              и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                    по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной             из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом                               и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги)                  в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)                    и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или            во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она             не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)                     (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте истца до настоящего времени не выполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № 136/21 от 21.11.2021, а также о взыскании          с ответчика в пользу истца уплаченных ею по данному договору денежных средств в сумме 295 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с 01.07.2022 по 01.08.2022               в размере 283 200 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)                       не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня)                   за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом                      1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)              не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что ответчик в срок до 30.06.2022 включительно работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте истца не выполнил, как             не выполнил он такие работы и по настоящее время, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период времени с 01.07.2022 по 01.08.2022 в размере 283 200 руб., согласно расчету: 295 000 руб. (сумма уплаченных истцом денежных средств по договору) ? 32 дня (период времени с 01.07.2022                по 01.08.2022) ? 3 %, при этом размер указанной неустойки не превышает 295 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом судом не установлено наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период времени с 01.07.2022 по 01.08.2022 в размере 283 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок выполнения работ                                 по договору и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии, о завершении работ по изготовлению и монтажу лестницы и о выплате неустойки, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору подряда; действий ответчика в ходе исполнения указанной сделки; бездействия ответчика по удовлетворению требований истца в добровольном порядке; отсутствия вины истца; наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; характера                       и степени нравственных страданий истца в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств; отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком значительных нравственных переживаний, а также причинения истцу ответчиком каких-либо физических страданий; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при этом истец от иска не отказалась, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере               294 100 руб. (50 % от 588 200 руб. = 295 000 руб. + 283 200 руб. +                   10 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом судом не установлено наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 294 100 руб., а потому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                   в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           С учетом того, что судом удовлетворены: имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств), на сумму                     в 295 000 руб., имущественное требование истца, подлежащее оценке                    (о взыскании неустойки), на сумму в 283 200 руб., неимущественное требование (о расторжении договора), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд                        на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит             к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 9 582 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №)                ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»                      (░░░░: 1217200012600) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ № 136/21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 136/21 ░░ 21.11.2021, ░ ░░░░░ 295 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 100 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 882 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 582 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░