Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 29.07.2019

Судья: Миленин Ю.Н. Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Змиёвка 04 сентября 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

истца Крупина Л.Е.

представителя ответчика Лукутина Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Козлову И.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Козлова И.А. – Лукутина Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Крупина Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Козлову И.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Крупиным Л.Е. и индивидуальным предпринимателем Козловым И.А. на покупку стиральной машины марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова И.А. в пользу Крупина Л.Е. стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в сумме 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9875 рублей 00 копеек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 32625,00 рублей.

В остальной части исковых требований Крупина Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Козлову И.А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова И.А. расходы на производство экспертизы в пользу Союза «Орловская торгово-промышленной палата», в размере 8400,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова И.А. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 790,00 рублей.

После вступления решения в законную силу стиральную машину марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, находящуюся в помещении Союза «Орловская торгово-промышленной палата», расположенного по адресу: <адрес>, передать в распоряжение индивидуального предпринимателя Козлова И.А.»,

установил:

Крупин Л.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову И.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ИП Козлов И.А. приобрел стиральную машину марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> за 16750 рублей. В магазине качество стиральной машины проверено не было, в тот же день стиральная машина была доставлена ему домой. После установки и проверки работоспособности стиральной машины на полу была обнаружена вода, произошла течь в отверстии заднего левого транспортировочного болта. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была сдана истцом в магазин. Для проведения проверки качества товара стиральная машина была направлена продавцом в сервисный центр Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». Согласно заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ «Стиральная машина проверена в условиях сервисного центра с полной и частичной нагрузкой на всех режимах стирки. Заявленная неисправность не подтвердилась. На момент проверки изделие исправно». ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему полную стоимость товара. В чем продавцом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была доставлена покупателю, неисправность не была устранена, течь продолжалась. В адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была направлена продавцом в сервисный центр «Гепард». По результатам проверки был составлен Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в стиральной машине обнаружено повреждение бака транспортировочным болтом, а именно сквозное отверстие в баке от нижнего левого болта. С данным выводом истец не согласен, считает, что ему был продан товар не надлежащего качества.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Крупиным Л.Е. и Индивидуальным предпринимателем Козловым И.А. на покупку стиральной машины марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова И.А. в его пользу стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 16750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукутин Р.Ю. обращает внимание на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ни ответчик, ни его работники транспортировочные болты стиральной машины не закручивали и не выкручивали, данные действия неоднократно проводились истцом самостоятельно при передаче и получении товара. Эксперт в своем заключении не исключил и производственный брак, который в этом случае подлежит исправлению в рамках гарантийных обязательств сертифицированным сервисным центром ООО «Меркурий», которое суд не привлек в качестве соответчика по делу, не принял встречное исковое заявление к нему и не дал соответствующей оценки в решении. Доказательств того, что течь бака появилась до передачи товара Крупину Л.Е., стороной истца не представлено. Указывает, что новая стиральная машина, упакованная заводским способом и проверенная производителем до выпуска в продажу с предприятия изготовителя и до передачи потребителю, была в полностью исправном состоянии. Кроме того, в решении указано, что представителем ответчика исковые требования Крупина Л.Е. признаны полностью, кроме требований о компенсации морального вреда, что не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крупина Л.Е. к ИП Козлову И.А., и об обязании ООО «Меркурий» в рамках гарантийных обязательств исправить дефект – течь бака в стиральной машине «<данные изъяты>», которую передать после указанного ремонта ее собственнику.

    В судебном заседании представитель ответчика Лукутин Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Истец Крупин Л.Е. указал, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Козлов И.А., представители третьих лиц ООО «Меркурий» и ООО «БЕКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин Л.Е. в магазине ИП Козлов И.А. приобрел стиральную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Стоимость стиральной машины составила 16750 руб. В процессе эксплуатации в режиме стирки истцом обнаружена неисправность стиральной машины – на полу вода. ДД.ММ.ГГГГ, Крупин Л.Е. передал ИП Козлову И.А. стиральную машину марки «<данные изъяты>» с целью доставки до сервисного центра для устранения недостатков. Согласно информации сервисного центра ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ изделие <данные изъяты>, серийный №, проверено в условиях сервисного центра с полной и частичной нагрузкой во всех режимах стирки. Заявленная неисправность не подтвердилась. На момент проверки изделие исправно. ДД.ММ.ГГГГ Крупиным Л.Е. на имя ИП Козлова И.А.была составлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи на покупку стиральной машины марки «<данные изъяты>» и вернуть ему денежные средства в размере 16750 рублей. В ответе на претензию ИП Козлов И.А., ссылаясь на информацию сервисного центра ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ Крупиным Л.Е. повторно передана стиральная машина марки <данные изъяты> ИП Козлову И.А., с целью доставки товара до сервисного центра для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Крупиным Л.Е. на имя ИП Козлова И.А.была составлена повторная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи на покупку стиральной машины марки <данные изъяты>» и вернуть ему денежные средства в размере 16 750 рублей. В ответе на претензию ИП Козлов И.А., отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на Акт технического состояния Сервисного центра «Гепард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре стиральной машины <данные изъяты>» модель <данные изъяты> обнаружено повреждение бака стиральной машины транспортировочным болтом, сквозное отверстие в баке от нижнего левого болта. При этом в качестве возможной причины указано на перезакручивание болта при транспортировке машины.

При разрешении спора мировым судьей была назначена и проведена судебная товарная экспертиза. В соответствии с исследованным судом экспертным заключением Негосударственной некоммерческой организации Союз «Орловская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной стиральной машине «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> обнаружена неисправность течи воды из бака через отверстие для установки транспортирующего болта при функционировании стиральной машины в процессе стирки; повреждение бака стиральной машины при транспортировке возможно при недостаточно закрученных транспортировочных болтах или при не соответствующей установке (не попадании) болтов в соответствующие крепежные отверстия, что приводит к перекосу и полностью не функционирует бак, а также позволяет ему перемещаться в различных плоскостях, вследствие чего возможно образование повышенных напряжений и дальнейших повреждений в данной области, а в случае правильной установки переходников-держателей и транспортирующих болтов бак будет плотно прижат к переходникам-держателям, которые размещены в отверстиях стального корпуса задней стенки стиральной машины, что исключает перемещение бака; невозможно повреждение бака стиральной машины транспортировочными болтами при чрезмерной затяжке; соединение плоскости бака с отверстием для транспортировочного болта произошло из-за ненадлежащим образом установленных транспортировочных болтов, что позволило баку перемещаться в различных областях и спровоцировали повреждения вследствие нарушения правил, в том числе и правил транспортировки до момента передачи потребителю; при этом учитывая, что неисправность была обнаружена истцом при эксплуатации до передачи ее ООО «Меркурий», соединение внутренней полости бака и отверстия для установки транспортировочного болта, в результате которого была обнаружена течь воды, уже присутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы ст. ст. 13, 15, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара в виде течи воды и указанная в заключение экспертов неисправность в виде повреждения бака стиральной машины, образовались до передачи стиральной машины <данные изъяты>» модель <данные изъяты> истцу Крупину Л.Е. при ее покупке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признал надлежащим ответчиком по делу ИП Козлова И.А.

При этом мировой судья обосновано указал, что экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, уклонился от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно расторг договор купли-продажи, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 16 750 руб. в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом сумму компенсации до 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт досудебного обращения истца к продавцу подтверждается исследованными судом претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление и не дал этому оценки в решении, не является основанием для отмены судебного решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии встречного искового заявления подробно мотивированы мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что указание в решении суда на признание представителем ответчика исковых требований Крупина Л.Е., не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Лукутиным Р.Ю. исковые требования Крупина Л.Е. в целом были признаны, за исключением компенсации морального вреда. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Козлова И.А. – Лукутина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Воловикова