Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2022 ~ М-1674/2022 от 15.04.2022

№

03RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Р. А. к ООО "Морфеус" о взыскании денежных средств уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Р.А. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому она приобрела у Ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска №.

Общая стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и услуг продавца составила 2 250 000 рублей, подтверждением чему служат, выданные продавцом два кассовых чека на общую сумму 1 950 000 руб. и две квитанции к ПКО на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора автомобиль продавался «с пробегом», при этом пробег должен был составлять 46 710 км., о чем прямо было указано в договоре. Уже после покупки автомобиля на сайте Autoteka.ru она заказала платную услугу по допуску меня к информационной базе сайта, из которой мне стала известна следующая информация о приобретенном транспортном средстве:

- Реальный пробег автомобиля, вероятно, составляет не 46 710 км, как указано в договоре, а 224 078 км, что говорит о том, что данные одометра были изменены в сторону уменьшения пройденного километража путем его «скрутки»;

- Автомобиль ранее использовался для оказания услуг такси;

- На автомобиле ранее было установлено газовое оборудование для целей экономии ГСМ (видимо в процессе эксплуатации в таксопарке).

Настоящая информация до приобретения автомобиля сотрудниками ООО «МОРФЕУС» мне сообщена не была, хотя по своему содержанию является для меня существенной и значимой, и в случае доведения до меня этой информации со стороны продавца она бы отказалась от сделки и не стала бы приобретать данный автомобиль.

17.03.2022 г. она обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на поданное заявление Ответчик пригласил ее в автосалон, где его юристами мне был предоставлен устный ответ, что ее заявление удовлетворено не будет и деньги, уплаченные за товар ей не вернут.

Свое решение сотрудники автосалона мотивировали тем, что в одном из дополнительных соглашений к договору было прописано, что автомобиль поддержанный, бывший в эксплуатации, был участником ДТП, а показания пробега автомобиля приведены из показания одометра, которые могли быть «скорректированы» в сторону уменьшения пройденного километража.

При этом, по мнению Ответчика, в виду того, что она подписалась под этим дополнительным соглашением, значит она согласилась с условиями продажи автомобиля и взяла на себя все риски такой покупки.

Со своей стороны считает, что Ответчик в момент продажи автомобиля предоставил ей недостоверную информацию о товаре, что в свою очередь повлияло на ее выбор в пользу приобретенного автомобиля. Оговорка Ответчика о возможной скрутке одометра была вынесена продавцом в дополнительное соглашение к договору, хотя как на первой странице договора в графе «показания одометра» указаны данные 46 710 км., без каких либо оговорок и ссылок на дополнительное соглашение, что говорит о желании продавца ввести в меня в заблуждение и повлиять на мой выбор именно в пользу данного товара.

В момент приобретения автомобиля менеджер, непосредственного продававший ей транспортное средство не говорил о том, что автомобиль был участником ДТП, был в ремонте и имеет признаки скрутки одометра, что ранее автомобиль использовался в такси и на нем устанавливалось оборудование для заправки автомобиля жидким газом.

Указанная информация не была указана в дополнительных соглашениях, в которые Ответчик предварительно включил все оговорки о качестве товара.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент продажи автомобиля Ответчик предоставил ей информацию о товаре не в полном объеме, а предоставленная информация оказалась недостоверной, при этом полагает, что в момент продажи автомобиля продавец повел себя недобросовестно, составив документы на продажу автомобиля в таком их виде, что позволило мне сделать неправильный выбор в пользу приобретенного автомобиля.

В связи с чем считает, что в случае, если бы Ответчик предоставил ей исчерпывающую и достоверную информацию на автомобиль, включая корректное составление договора купли-продажи, он бы отказалась от покупки данного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 315 000 руб. исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 025 руб., услуги представителя 25 000 руб.

Истец Овчинникова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, сведений не явки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, сведений не явки суду не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Овичинниковой Р.А. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска №, за 2 250 000 руб. (1 950 000 руб. + 300 00 руб.).

В соответствии с условиями договора автомобиль продавался «с пробегом», с пробегом 46 710 км.

Однако продавец скрыл от покупателя информацию, которая была добыта истцом с сайта Autoteka.ru, где указано, что реальный пробег автомобиля, вероятно, составляет 224 078 км., ранее автомобиль использовался для оказания услуг такси, также не автомобиле ранее было установлено газовое оборудование для целей экономии ГСМ (видимо в процессе эксплуатации в таксопарке).

При покупке автомобиля данная информация сотрудниками ООО «МОРФЕУС» истцу не была сообщена, что по мнению истца является существенной и значимой при выборе и покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получив от последнего устный ответ, что данное заявление удовлетворению не подлежит. Мотивируя свой отказ, тем, что в одном из дополнительных соглашений к договору было прописано, что автомобиль поддержанный, бывший в эксплуатации, был участником ДТП, а показания пробега автомобиля приведены из показания одометра, которые могли быть «скорректированы» в сторону уменьшения пройденного километража, подписывая дополнительное соглашение истец согласился с условиями продажи автомобиля и взяла на себя все риски такой покупки.

Считая, что в момент продажи автомобиля ответчик действовал недобросовестно, предоставив ей недостоверную информацию о товаре, введя ее в заблуждение повлиял на ее выбор в покупке именного этого автомобиля.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из материалов дела истом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска №, за 2 250 000 руб.

На момент покупки, как следует п.1.1.1 договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ранее в употреблении, имеются видимые признаки эксплуатации устройства, показания одометра составляют 46 710 км. (п. 2.1), имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составляют 46 710 км., транспортное средство имеет незначительные эксплуатационные потертости салона, сколы и царапины на кузове.

Указанные документы были подписаны сторонами и не оспариваются.

Однако как, в последствии было установлено истцом данный автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, использовался в такси, пробег автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял 224 078 км., по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46 710 км.

В связи с оспариванием ответчиком исковых требований по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТ-06.2022 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом Дятловым А.В. сотрудником ООО «Ассоциации независимых экспертов», по результатам исследования, достоверно установить соответствие технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN № текущим показаниям его одометра не представляется возможным. Внешних механических воздействий на одометр автомобиля марки <данные изъяты> года вьшуска VIN № не обнаружено. Установлен факт перепрограммирования системы, путем переустановки программного обеспечения отличенной от оригинальной. В ЭБУ обнаружен неоригинальный CVN. Таким образом, учитывая вышеизложенное, не исключен факт наличия корректировки показаний пробега с целью искажения показаний. Согласно проведенного исследования автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN № признаки полного перекрашивания автомобиля отсутствуют; присутствует частичная окраска элементов: передней и задней облицовки бампера, боковины наружной задней левой и задней правой, крышки багажника и капота. На автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска VIN № имеются признаки использования в прошлом газобаллонного оборудования в качестве системы питания двигателя автомобиля и его последующего демонтажа с целью возврата на автомобиль системы питания на бензин.

Эксперт:

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено экспертом не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в предоставленных материалах, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. О проведении дополнительного ходатайства стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. I ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования истца в возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что факт наличия корректировки пробега автомобиля, а также наличия признаков использования в прошлом газобаллонного оборудования в качестве системы питания двигателя автомобиля и его последующего демонтажа с целью возврата на автомобиль системы питания на бензин, доказательств иного ответчиком не представлено, также данные факты не нашли своего отражения в дополнительном соглашении к договору купли-продажи №47-865512-КР от 11.03.2022 г., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 2 250 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Истцом представлен расчет взыскания неустойки за период с 29.3.20222 г. по 12.04.2022 г., который судом признается арифметически верным.

Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основной суммы. Суд полагает, что сумма неустойки, за период за указанный период, которую просит взыскать истец в размере 315 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также учитывая, то, что сумма неустойки не может превышать цену стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 125 500,00 руб. (( 2 500 000,00 + 1 000,00) Х 50%).

На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена документально, а также является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 025 руб., подлежащие взысканию в пользу истца соответчика в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования Овчинниковой Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 00 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ №., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░