Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Ткаченко Ю.А. Дело <№> (2-2609/2019)

64MS0<№>-95

Апелляционное определение

13 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в частную жалобу представителя истца Кутисовой О.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению РФ в лице МВД России к Копылову С.Н., Чиркову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову С.Н., Чиркову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратов от <Дата> с учетом исправлений, внесенных определением от <Дата>, исковые требования удовлетворены, с Копылова С.Н. и Чиркова А.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Копылову С.Н., Чиркову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

Согласно копии платежного поручения <№> от <Дата> Чирковым А.В. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> была произведена оплата в размере 10000 руб.

<Дата> мировому судье поступило заявление ответчиков по вышеуказанному делу о повороте исполнения решения суда от <Дата>. Определением мирового судьи от <Дата> заявление удовлетворено, постановлено взыскать с МВД России в пользу Чиркова А.В. денежные средства в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель МВД России просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает на то, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем позиция МВД России при принятии определения не была учтена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, <Дата> мировому судье поступило заявление ответчиков по вышеуказанному делу о повороте исполнения решения суда от <Дата>.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на <Дата> 14 часов. 10 мин. (л.д.176).

Определением мирового судьи от <Дата> заявление удовлетворено, постановлено взыскать с МВД России в пользу Чиркова А.В. денежные средства в размере 10000 руб.

В силу положений ч.2 ст.444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении о судебном заседании опровергаются материалами дела, в которых имеется судебное извещение, направленное истцу <Дата> (л.д.177), и уведомление о вручении данного извещения <Дата> (л.д.180).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 331,333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░