Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-420/2023

УД № 12301320003000550

42RS0001-01-2023-001529-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                        4 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

подсудимого Зилеева А.И.,

защитника-адвоката Блескиной Н.С., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Зилеева Александра Ильясовича, <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Зилеев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Зилеев А.И., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме иные лица и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 9990 рублей, который находился в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, а также внутри которого была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным Зилеев А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карту выбросил в неустановленном месте, мобильный телефон в чехле-книжке оставил в личное пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10490 рублей.

Органами предварительного следствия действия Зилеева А.И. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зилеев А.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Блескина Н.С. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший согласно заявлению, телефонограмме (т.1 л.д.84,113) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Зилеева А.И. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, Зилеев А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Зилеев А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Зилееву А.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Зилеева А.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зилеева А.И., который женат, <...> (т.1 л.д.79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.80), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом (работает без официального трудоустройства), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимому Зилееву А.И. обстоятельств.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, его имущественное положение, а также установленные обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения Зилееву А.И. наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершенного деяния, корыстный мотив его совершения, полагая, что изложенное не свидетельствует о меньшей степени его опасности.

    Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки «<...>», IMEI: №, №, в чехле-книжке, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Зилеева А.И. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», IMEI: №, № ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░