Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-986/2024 ~ М-609/2024 от 25.04.2024

44RS0028-01-2024-001065-74

Дело № 2-986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                              г. Кострома                                                                                                   

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №от 15.07.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 г., заключенного между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», право требования долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017 г.В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования долга перешло истцу.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50380рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 1555рублей (Ш), задолженность по комиссии - 43825рублей (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.21.04.2023г. Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с Дубровина С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41рублей (ПУ) по кредитному договору № от 15.07.2015г. в сумме 51062,41рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.10.2023г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 589,18рублей.По состоянию на 25.08.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41рублей (ПУ) по договору составляет 50473,23рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 589,18рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.Период, за который образовалась задолженность: с 15.07.2015г. по 25.08.2023 г. На основании изложенного просит взыскать с Дубровиной С.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №от 15.07.2015г. в сумме 50473,23рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1714,2рублей.

Представитель истца Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от иска к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 15.07.2015г, производство по делу просил прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца        понятны. Отказ мотивирован тем, что Дубровиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Дубровича С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив заявление представителя истца,     исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от иска к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 15.07.2015г., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Право представителя истца на отказ от исковых требований оговорено в имеющейся в материалах дела доверенности.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1714 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2023 г. № 72513 на сумму 865 рублей 94 копейки, от 09.04.2024 г. № 105674 на сумму 848 рублей 26 копеек.

Таким образом, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1199 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 11 указанной статьи, ее положения применяются в случае излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от иска к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности.

Производство гражданскому делу по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дубровиной С.В. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), Казначейство России «ФНС России) возвратить ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) государственную пошлину в размере 1199 рублей 94 копейки, уплаченную платежными поручениями от 24.03.2023 г. № 72513, от 09.04.2024 г. № 105674.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                         М.Ю. Соболева