Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 01.08.2023

Судья Цепляев Б.В.

Дело №11-30/2023

10MS0022-01-2023-002460-25

ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кариба Натальи Карловны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску Кариба Натальи Карловны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кариба Наталья Карловна (истец) обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault ..., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. хх.хх.хх г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик, Общество), представила необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. хх.хх.хх г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления и хх.хх.хх г. перечислило страховое возмещение в размере 15300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к экспеpтy Покровскому А.Ю. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно зaключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 574,60 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 40274,60 руб., неустойку в размере 40274,60 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 172 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований истице отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалуя решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировой судья, рассмотревший дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон. Истица не согласна с выводом мирового судьи, который согласился с выводами финансового уполномоченного от хх.хх.хх г.. Настаивая на отсутствии своего согласия на возмещение причиненного ущерба путем страховой выплаты в размере 15300 руб., истица настаивала на том, что ею было однозначно выражено свое желание возместить причиненный ущерб путем осуществления ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства средствами ответчика.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Прионежского районного суда РК от 19.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Кариба Н.К. на решение мирового судьи от 25.05.2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Прионежского районного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Согаз», Прокофьева И.О.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Настаивала на том, что соглашение о выплате страхового возмещения между нею и ответчиком достигнуто не было.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец подписала соглашение о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено, просил в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела. В мировой суд представили отзыв.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещались судом о слушании дела, представили письменные пояснения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. на ... в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Карибе Н.К. автомобиля Renault ..., государственный регистрационный знак №, а также автомобиля УАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокофьевой И.О. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Прокофьевой И.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Прокофьевой И.О. в АО «Согаз».

03.11.2022 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где ею были подписаны следующие документы: заявление ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2023; Соглашение о страховой выплате от 03.11.2023; Акт осмотра транспортного средства от 03.11.2023.

При этом соглашение о страховой выплате не содержит указание на сумму выплаты.

08.11.2023 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (зарегистрировано ответчиком 08.11.2023).

16.11.2023 страховая компания отказала истице в выдаче направления на СТОА, мотивируя тем, что ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 5938 от 22.11.2022, а также выпиской по реестру № от хх.хх.хх г..

Согласно независимой экспертизе ИП Штода В.А., ИП Покровский А.Ю. от 14.12.2022 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55574,60 руб., с учетом износа – 35309,10 руб.

23.12.2022 истица обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40274,60 руб., неустойки и понесенных расходов.

САО "РЕСО-Гарантия" 04.01.2023 отказало истице в удовлетворении претензии.

30.01.2023 истица Кариба Н.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.03.2023 в удовлетворении требований было отказано на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс» № от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от хх.хх.хх г., без учета износа составляет 12900 руб., с учетом износа - 11 500 руб., в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховая выплата, произведенная им, не превышает пределы статистической погрешности по результатам экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая выплата была произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом экспертизой по инициативе финансового уполномоченного, которым в требованиях истцу было отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, были учтены все повреждения автомобиля истца, полученные в заявленном ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не было принято во внимание, что формулировка "выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в случаях, предусмотренных законодательством" не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь к страховщику с претензией, истец указывал на предусмотренный законом обязательный порядок страхового возмещения в натуральном виде, т.е. направление на ремонт автомобиля, однако направление на ремонт ей не выдавалось, соглашение о страховой выплате с указанием ее размера истица не подписывала, предложение о доплате за осуществление ремонта свыше лимита ответственности страховщика не поступало.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает установленным, что воля потерпевшей Кариба Н.К. была выражена в заявлении от 08.11.2022 (до выплаты страхового возмещения) и заключалась в желании отремонтировать автомобиль на СТОА.

Подписание потерпевшей разработанного страховой компанией документа в виде «Соглашение о страховой выплате» в который у потерпевшей отсутствовала возможность внести свои коррективы, отсутствовал размер страховой выплаты не может расцениваться как выражение действительной воли заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше правовые позиции, обстоятельства установленные судом, суд полагает согласиться с требованиями истца и признать нарушение прав истца действиями ответчика.

Устранением нарушения прав истца суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кариба Н.К. (СНИЛС №) в счет доплаты страхового возмещения 40274,60 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 2000 руб., почтовые расходы 172 руб., штраф в размере 26637,3 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Из представленного истицей и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет на дату исследования 55600 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП Штода В.А. ИП Покровский А.Ю. составляет сумму 40274,6 руб. (55574,6 - 15300), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2022, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2022 по 08.03.2023 (дата обращения в суд) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 40274,60 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 637,3 руб. (40274,60 +10000 + 3000/2).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором № от хх.хх.хх г., кассовым чеком на сумму 2000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, т.к. выводы экспертов положены в основу принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 2872 руб. (2572+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25.05.2023 по исковому заявлению Кариба Натальи Карловны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кариба Натальи Карловны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кариба Натальи Карловны (СНИЛС №) в счет доплаты страхового возмещения 40274,60 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 2000 руб., почтовые расходы 172 руб., штраф в размере 26637,3 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 2872 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Баранова