Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2023 от 29.11.2023

Мировой судья - Сомова М.А. дело № (5-545/2023)12-829/2023

УИД 53MS0012-01-2023-003447-11

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Изосимова Д.С. его защитника Воронцова А.Г., рассмотрев жалобу защитника Изосимова Д.С. – Воронцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 23 октября 2023 года о привлечении

Изосимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

18 июня 2023 года в отношении Изосимова Д.С. инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Изосимов Д.С. не управлял транспортным средством, о чем подтвердили допрошенные свидетели. Сотруднику ДПС он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано об отказе от прохождения, что не соответствует действительности, он отказался только от подписания протокола. В дополнениях к жалобе указывает, что в постановлении мировой судья указывает на акт № <адрес>, который отсутствует в материалах дела.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Изосимов Д.С. и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом указав, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли видеть, как движется автомобиль, так как находились на значительном расстоянии и под углом, в судебном заседании ФИО2 сообщил, что он пришел к месту, когда автомобиль уже стоял. Также Изосимов Д.С. в судебном заседании пояснил, что инспектор ему предлагал внести запись о согласии или не согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как полагал, что это является автоматическим признание вины, он устно указывал, что согласен проехать в медицинское учреждение, о чем неоднократно заявлял сам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, водитель Изосимов Д.С., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Изосимову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 июня 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июня 2023 года, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, в том числе с учетом первоначальных объяснений, данных непосредственно на месте, что 17 июня 2023 года в 22 часа 10 минут у <адрес> <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> из которого вышел водитель, как установлено позже Изосимов Д.С., у которого были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ГИБДД; показаниями инспектора ДПС Пузырева И.К., согласно которым в присутствии двух понятых Изосимов Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта; и иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Изосимов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Изосимова Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей была дана оценка, при которой он пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дал оценку и обоснованно отнесся к ним критически. Факт управления транспортным средством подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось и не имеется при рассмотрении жалобы. Те обстоятельства, что в судебном заседании ФИО2 не сообщил о факте управления Изосимовым Д.С. транспортным средством, было связано с продолжительным прошествием времени с момента исследуемых событий. Каких-либо противоречий в их показаниях, не установлено. Кроме этого, собственником транспортного средства является Изосимов Д.С., допуск иных лиц к управлению транспортного средства не имеет.

Относительно доводов жалобы, что Изосимов Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1,3,4,5 ст. 27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, на которой запечатлено, как Изосимов Д.С. в присутствии двух понятых отстраняется от управления транспортными средствами, от подписи в протоколе он отказывается, далее предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором, на что отказывается. Далее инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Изосимов Д.С. отвечает согласием, на этом видеозапись прерывается.

В судебном заседании инспектор Пузырев И.К. показал, что видеозапись производилась на мобильный телефон, видеозапись прервалась на том моменте, когда Изосимов согласился пройти медицинское освидетельствование, видеозапись производилась им. Он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После того, как материал был заполнен, Изосимову было озвучено, содержание протокола, выяснялось согласен он пройти или не согласен в присутствии двух понятых медицинское освидетельствование. Изосимов устно согласился, но поставить подпись и написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен, он отказался. Также было разъяснено, что свое согласие на медицинское освидетельствование он должен изъявить лично, письменно и закрепить подписью. И было разъяснено, что в случае отказа от подписи и указании о согласии будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Изосимов отказался подписываться протокол и ставить согласие. Далее было им заполнено, что Изосимов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Транспортное средство принадлежало Изосимову, полис ОСАГО имелся, и вписан был только Изосимов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, из анализа норм статьи 27.12.1 КоАП РФ и положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О следует, что волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование не указывается самим должностным лицом, а указывается непосредственно водителем транспортного средства и отказ от данного волеизъявления, в том числе указанием собственноручно о согласии или не согласии, правомерно было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная позиция также выражена в постановлении Верховного суда РФ от 24 октября 2023 года № 49-АД23-17-К6 и от 22.11.2023 N 14-АД23-9-К1.

Те обстоятельства, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт № <адрес>, является технической опиской в наименовании документа и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В тоже время постановление подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ был зафиксирован в 23 часа 55 минут 17 июня 2023 года, тогда как мировым судьей установлено, что это происходило в 21 час 55 минут 17 июня 2023 года.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования и оформление его результатов, материалами дела не установлено.

Административное наказание назначено Изосимову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Изосимова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ 23 ░░░░ 55 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░