Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 от 01.03.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года

№ 2-2282/2023

66RS0045-01-2022-002218-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика Соловьевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 13 980,00 руб. на 365 дней под 31,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность составляет 13 881,58 руб., из которых 10 846,10 руб. – основной долг, 1 264,66 руб. – проценты, 472,00 руб. – комиссия за СМС-услуги, которую истец просит взыскать с наследников заемщика.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО5 на надлежащего ответчика – Фролова А.В. (л.д. 37).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Соловьева М.И. в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 980,00 руб. на 366 дней до 25 января 2018 года под 31,50% годовых.

Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами в размере 1 439,00 руб., последний платеж 18 января 2018 года - 1 331,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №, и наследниками, принявшими наследство, является ее брат Фролов А.В.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 28 марта 2012 года, соответственно, с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части платежей кредита – наступившими.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, по платежам до 18 января 2018 года считается наступившим, следовательно, на момент предъявления кредитором настоящего иска к наследникам заемщика 16 ноября 2022 года, установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек.

Сведений о том, что срок исковой давности прерывался обращением истца за судебной защитой суду не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок для предъявления требований к наследнику по вышеуказанному кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, в том числе, и по требованию о взыскании процентов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья