Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 23.03.2023

УИД 67RS0017-01-2023-000131-55

Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «19» мая 2023г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К., заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В.,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО12

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, серьёзных и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Монастырщинского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2022 года в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО4 С.Н., имея прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в помещение, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыв к дому № в д.<адрес>, убедившись, что рядом никого нет и таким образом его действия остаются незамеченными, <данные изъяты> подошёл к сараю, расположенному на территории двора дома, увидел в стене сарая пролом, заставленный снаружи старым диваном и заваленный изнутри различным имуществом, отодвинул диван, отодвинул внутрь имущество, которое закрывало пролом изнутри, обеспечив себе доступ в сарай, незаконно проник через данный пролом в помещение сарая, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон объёмом 50 литров, полностью заполненный газом пропан общей стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО4 С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснив, что показания в суде давать не желает, полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением материальный ущерб возместил полностью.

Как следует из показаний ФИО4 С.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённом в начале октября 2022 года в вечернее время по факту совершения <данные изъяты> хищения газового баллона из сарая <адрес> д.<адрес> признаёт полностью, в содеянном раскаивается, уведомлен, что его показания по данному уголовному делу могут быть использованы в суде в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ему известно, что у дороги в д.<адрес> слева по направлению в д.ФИО1 <адрес> расположен дом, в котором ранее проживали Потерпевший №1, старики умерли, в доме никто не проживает, иногда приезжает их дочь Потерпевший №1. В начале октября 2022 года во второй половине дня, точное время не помнит, подошёл к этому дому, в настоящее время знает, что это <адрес>, чтобы поискать металл на сдачу. Пройдя вокруг дома, ничего не нашёл. Дверь в расположенный у дома сарай была заперта на замок. Обходя сарай, увидел, что к стене приставлен старый диван, отодвинув его, обнаружил пролом в стене. Решил через данный пролом пролезть в сарай, посмотреть, что там можно забрать. Пролом в стене был завален различными предметами. Протолкнул всё внутрь, чтобы освободить себе проход, после чего через отверстие в стене проник в сарай, где увидел большой газовый баллон, который вытащил через пролом в стене, после чего отнёс его жителю д<адрес> Свидетель №2, который купил его за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сказал, что данный баллон из дома, просто нужны деньги (л.д. <данные изъяты> т.1).

Показания ФИО4 С.Н., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждённые в судебном заседании, суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО4 С.Н. отсутствуют. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное признание ФИО4 С.Н. своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в <адрес>, в д.<адрес> расположен <адрес>, который ранее принадлежал её покойный родителям и она использует его как дачу, в доме имеется всё необходимое для проживания. Земельный участок под домом ею оформлен в собственность, идёт процесс оформления самого дома. Дворовая территория огорожена штакетником, калитка не запирается. Рядом с домом расположен сарай, в котором хранится различное имущество, в том числе сельскохозяйственный инвентарь, старые вещи из дома, запасной газовый баллон с газом. Входная дверь в сарай всегда заперта на навесной замок. Около года назад, приехав в д.Татарск, обнаружила в стене сарая пролом, так как ничего не пропало, никуда об этом не сообщала. Пролом изнутри заставила различными предметами, которые были в сарае, снаружи прикрыла его старым диваном, чтобы его не было видно. В конце сентября или начале октября 2022 года, точное время не помнит, уехала в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ в д.Татарск не приезжала. По приезду, открыв сарай ключом, обнаружила, что пролом в стене открыт, в сарае отсутствует газовый баллон красного цвета объёмом 50 литров, заполненный газом. Никому не разрешала заходить в сарай и забирать принадлежащее ей имущество. С оценкой имущественного ущерба согласна (л.д.42-43 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в д.<адрес>, неподалёку от <адрес>, в котором ранее проживали Потерпевший №1, в настоящее время в доме постоянно никто не проживает, периодически приезжает их дочь Потерпевший №1. В октябре 2022 года, точную дату и время не помнит, но было ещё светло, находясь на улице возле своего дома увидел, как житель д.ФИО1 несёт от сарая Потерпевший №1, расположенного у жома № в д.<адрес> большой газовый баллон и вышел с ним на дорогу. В тот момент не придал этому значения, куда именно пошёл ФИО4 С.Н., ему не известно (л.д.46-47 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в октябре 2022 года к нему в вечернее время пришёл ФИО4 С.Н., принёс газовый баллон красного цвета объёмом 50 литров, наполненный газом и предложил его купить. Согласился и купил баллон за 200 рублей. Позже израсходовал баллонный газ для личных нужд, баллон сдал за ненадобностью на пункт приёма металла в <адрес>. О том, что баллон был краденый, он не знал (л.д.44-45 т.1);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь к ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение газового баллона из сарая у <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сарай, расположенный у <адрес> д.<адрес>, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.<данные изъяты>);

- экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого стоимость бывшего в употреблении газового баллона с газом составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 С.Н. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также фототаблицей к данному протоколу (л.д<данные изъяты>).

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт их достоверными, так как в них отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Показания последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда не имеется. Основания для оговора ФИО4 С.Н. у указанных лиц отсутствуют.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимой, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого ФИО4 С.Н. в судебном заседании, оглашённые в судебном заседании показания ФИО4 С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 С.Н. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно сообщениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), ФИО4 С.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, серьёзных хронических заболеваний не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО4 С.Н. во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо освобождающих от неё, также не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что согласно представленной председателем <данные изъяты> характеристики, ФИО4 С.Н. по месту работы характеризуется положительно, указывается, что работает дояром с ДД.ММ.ГГГГ., зарекомендовал себя как ответственный работник, в конфликтных ситуациях не замечен, спокойно воспринимает критические замечания, с коллегами находится в дружеских отношениях, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Согласно бытовой характеристики по месту регистрации ФИО4 С.Н. по адресу: <адрес>, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.<данные изъяты>

Участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», как следует из справки-характеристики, ФИО4 С.Н. по месту фактического жительства характеризуется также положительно, как работающий в <данные изъяты>» дояром, проживающий в д.ФИО1, <адрес> сожительницей, спиртными напитками не злоупотребляющий (л.д.<данные изъяты>).

Главой муниципального образования Татарское сельское поселение <адрес> характеризуется положительно, отмечается, что проживает у сожительницы, работает в СПК «Раевка-Агро» дояром, жалоб и замечаний на него от односельчан не поступало (л.д<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, так как ФИО4 С.Н. на протяжении предварительного следствия давал правдивые признательные показания и многие обстоятельства совершённого им преступления стали известны исключительно из его признательных показаний; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с отсутствием у ФИО4 С.Н. отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО4 С.Н. наказание по данному преступлению в виде исправительных работ, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит.

ФИО4 С.Н. осуждён приговором Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц условно с испытательным сроком 04 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО4 С.Н. в период испытательного срока по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении ФИО4 С.Н. условного осуждения по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, характер и общественную опасность совершённого в период испытательного срока преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту работы и жительства, поведение во время испытательного срока, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, что следует из информации уголовно-исполнительной инспекции (л.д.<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены ФИО4 С.Н. условного осуждения и приговор Монастырщинского районного суда от 10.06.2021г. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу по оплате труда адвоката надлежит отнести на счёт федерального бюджета, так как особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием из заработной платы в доход государства <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Земцова Т.В.