Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1230/2022 от 01.11.2022

Гражд. дело № 2–1527/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001680-54

Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончиковой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Гончиковой А.А. в размере 115269,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2018г. между <данные изъяты> и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1571-0000041, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 105481 руб. на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, с которыми она согласилась, и обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа 06.02.2023г., процентная ставка 18 % годовых. Банк исполнил обязанности по договору в полном объеме, Гончикова А.А. свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. При подписании кредитного договора Гончикова А.А. выразила согласие на уступку Банком права требования третьим лицам. 08.09.2020г. банк передал право требования задолженности в размере 124982,73 руб. по кредитному договору № 625/1571-0000041 ООО «ЭОС». 08.04.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гончиковой А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» В рамках принудительного исполнения с Гончиковой А.А. взыскано 9712,85 руб. На основании ст. 129 ГПК РФ 25.07.2022г. судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончикова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. С заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. между <данные изъяты> и Гончиковой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1571-0000041, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 105 481 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2706,66 руб., за исключением первого и последнего платежей,14 числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик Гончикова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 124982,73руб.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразила согласие на уступку Банком прав требования (полностью или частично) третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 277/2020/ДРВ от 08.09.2020 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> было передано ООО «ЭОС», что подтверждается самим договором, а также выпиской из Приложения №1 к указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, на дату перехода права требования размер задолженности ответчика по кредиту составлял 124982,73руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

08.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Гончиковой А.А. задолженности по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г.за период с 17.09.2018г. до 08.09.2020г. в размере 124982,73 руб. в пользу ООО «ЭОС»

В рамках принудительного исполнения с Гончиковой А.А. взыскано 9712,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 25.07.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен.

Суду был предоставлен расчет задолженности, который суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с ответчика Гончиковой А.А. в размере 115269,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гончиковой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Гончиковой Антонины Александровны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 625/1571-0000041 от 06.02.2018г., заключенному между <данные изъяты> и Гончиковой Антониной Александровной, в размере 115269,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,40 рублей, всего 118775,28 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева