Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 31.08.2023

                         дело № 1-453/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Н.Р.Р.,

защитника – адвоката Шляхтина Д.А, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Т.К.К., расположенное по адресу: <адрес>, где в последующем из кошелька, находившегося в спальной комнате на тумбочке, тайно похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Т.К.К.

Н.Р.Р., завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.К.К. значительный    материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании Н.Р.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшей и показал, что в указанный день он помогал в уборке подъездов. Он ходил и смотрел где можно набрать воды, увидел открытую дверь в квартиру, зайдя в квартиру увидел женскую сумку. Открыв сумку он увидел кошелек, открыв кошелек увидел деньги которые похитил. Выйдя на улицу к нему подошла женщина и сказала ему, что он украл её деньги, на что он ответил, что денег не крал. Женщина сказала, что эти деньги нужны её для операции. Тогда ему стало стыдно и он вернул деньги женщине.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.К.К., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Московского рынка <адрес> домой и оставила кошелек на тумбочке, расположенной с левой стороны от входа в спальную комнату. В кошельке были деньги в размере 11 000 рублей. Затем она вышла из комнаты. Взяв воду и инструменты, она вышла к подъезду, но дверь в квартиру она оставила прикрытой, чтобы услышать плачь внука, если он проснется. Дверь в подъезд она полностью оставила открытой. Затем она вышла к подъезду и стала готовить почву, для того чтобы посадить цветы. Это было примерно в 12 часов 00 минут. К ней в этот момент подошел неизвестный мужчина и начал расспрашивать, какой это дом. Мужчина был невысокого роста, худощавый, одет в черную футболку, на голове была кепка. Так же на нем был одет синий жилет, который носят уборщики. В руках у него было ведро и веник. Он сообщил, что ему нужен был <адрес>, и зашел в их подъезд. Примерно через 7-6 минут мужчина второпях вышел из подъезда и направился в строну 3 подъезда. Через некоторое время пришла неизвестная женщина, с короткой стрижкой, волосы черные, в руках у нее были швабра и ведро, которая также зашла в их подъезд, и практически сразу вышла и также пошла в сторону 3 подъезда. Она решила зайти в квартиру и посмотреть, все ли там в порядке. Зашла в подъезд и увидела, что дверь в квартиру полностью закрыта. Затем она зашла домой, где на полу увидела следы песка. Взяв кошелек, она увидела, что в нем отсутствуют деньги в размере 7 500 рублей. Подумав, что кроме мужчины, который ранее заходил в их подъезд, никто деньги украсть не мог, она сразу выбежала во двор и сразу направилась в сторону 4 подъезда <адрес>. Она дошла до 4 подъезда, где увидела, что из него выходит женщина с короткой стрижкой, которая заходила к ним в подъезд. Она у нее спросила, где мужчина, который был вместе с ней. В этот момент она увидела, что данный мужчина выходит из подъезда №. Она сразу подошла к данному мужчине и сказала ему, чтобы он вернул ей деньги. Мужчина стал говорить, что деньги он не брал. Тогда она сказал, что если он не вернет деньги, она сообщит об этом в полицию. Только после этого мужчина вытащил из кармана деньги и передал ей, сказав, что сожалеет о произошедшем, и извинился. Она пересчитала деньги в сумму 7 500 рублей. После чего она вернулась к себе домой. Находясь дома, она решила сообщить об этом в полицию для информации и заявление по данному факту писать отказалась, никого привлекать к уголовной ответственности не хотела, так как деньги были возвращены в полном объеме. Денежные средства в сумме 7 500 рублей для нее является значительной, так как ее пенсия составляет 4 800 рублей. Она нигде не работает, так как имеет онкологическое заболевание, пособие также не получает, иного источника дохода у нее не имеется. Претензий к Н.Р.Р. не имеет, просит назначить ему минимальное наказание (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля К.Г.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства она вместе с Н.Р.Р. примерно ближе к 12.00 часам приехали для уборки подъездов в <адрес>. Там она зашла в подъезд №, начала подготавливаться к уборке подъезда. Н.Р.Р. в этот момент направился в подъезд №, где хотел у жителей набрать воды для уборки подъездов. Подготовив рабочий инвентарь к уборке, она пошла к подъезду №, чтобы найти Н.Р.Р.. Возле первого подъезда была женщина, которая сажала цветы в палисаднике. Она зашла в первый подъезд, думая, что Н.Р.Р. там. Но она его не нашла и вернулась в 4 подъезд. Через некоторое время пришел Н.Р.Р. После того, как закончили уборку в подъездах, они начали собирать вещи для переезда в другой адрес. Когда они находились на улице возле 4 подъезда, к ним подошла женщина, которую она ранее видела возле подъезда №, и стала кричать на Н.Р.Р. со словами: «Ты украл мои деньги, верни их обратно». Р. сначала говорил, что никакие деньги он не брал. Но женщина стала говорить, что эти деньги нужны ей на операцию, и что, если он их не вернет, она вызовет полицию. Тогда Р. достал из кармана денежные средства, в какой сумме ей неизвестно, ей было видно, что одна из этих купюр была достоинством 2 000 рублей, и вернул их. Р. также попросил у данной женщины извинение. Т.К.К.. пересчитала денежные средства и направилась к своему подъезду. О том, что Р. совершил кражу денег из квартиры, на тот момент она не знала. К краже данных денег она никого отношения не имеет. Р. про это ей ничего не рассказывал (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля С.И.З., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он работает в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> на должности старшего оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Т.К.К., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо в период времени с 12 часов до 12 часов 29 минут незаконно проникло в <адрес>, из кошелька похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей. В последующем им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных мероприятий, был установлен Н.Р.Р.., ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления. Кроме этого, на причастность совершения преступления была проверена К.Г.Н., которая вместе с ним проводила уборку подъездов <адрес>. В ходе проверки установлено, что К.Г.Н. в период совершения преступления находилась в соседнем подъезде, о том, что Н.Р.Р.. похитил денежные средства из квартиры, она узнала, когда Н.Р..Р. вернул похищенное потерпевшей возле 4 подъезда (л.д. 49-51).

Кроме того, вина Н.Р.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Т.К.К. о том, что в подъезде ходят неизвестные люди, якобы моют полы, зашли заявительнице домой, из кошелька похитил деньги в сумме 7 000 рублей. Заявительница догнала их и забрала деньги обратно (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда из кошелька тайно похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Т.К.К. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В спальной комнате на тумбочке находился кошелек, внутри которого обнаружены денежные средства в сумме 10 700 рублей, принадлежащие Т.К.К. (л.д. 6-10);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 2 купюры достоинством 2000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр достоинством каждая по 100 рублей (т.1 л.д. 55-57), а аткже постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 58).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Н.Р.Р., либо оговоре его потерпевшей Т.К.К.., а также свидетелями не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным. Показания сотрудника полиции в части обстоятельств дела, которые ему известны со слов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд из совокупности доказательств вины Н.Р.Р. исключает показания свидетеля С.И.З.., являющегося сотрудником полиции, в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Н.Р.Р.

Кроме того, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Н.Р.Р. подлежит исключению «чистосердечное признание» по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Н.Р.Р. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Н.Р.Р. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно материалам дела Н.Р.Р. совершил хищение из <адрес>, которая, безусловно, является жилым помещением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, согласно показаниям потерпевшей своего согласия на нахождение Н.Р.Р. в своей квартире, она не давала, то есть тот оказался там незаконно, что подтверждается показаниями и самого Н.Р.Р.

Суд квалифицирует действия Н.Р.Р. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Н.Р.Р. <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Н.Р.Р. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Н.Р.Р. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит принесение извинений потерпевшей Т.К.К.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Н.Р.Р. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Н.Р.Р. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Н.Р.Р. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого (имеющиеся заболевания) и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.Р.Р., суд признает опасный рецидив преступлений.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Н.Р.Р. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит, также, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Н.Р.Р., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Н.Р.Р. признаков рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наказание Н.Р.Р. необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Н.Р.Р., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Н.Р.Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Н.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговором к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначить Н.Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н.Р.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Н.Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Н.Р.Р. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства: 2 купюры достоинством 2 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей, 5 купюр достоинством каждая по 100 рублей, возвращенные на ответственное хранение Т.К.К., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Н.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.