Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2022 от 13.05.2022

№ 12-307/2022
РЕШЕНИЕ
17 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ООО «Ритейл» Щелкунова С.В. на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску Леонтьева Л.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску Леонтьева Л.С. от 26.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шушарин М.В.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего Щелкунов С.В. подал жалобу о его отмене.

Щелкунов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу.

ООО «Ритейл» и Шушарин М.В. извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по сообщению Щелкунова С.В. (КУСП № от 13.04.2022), проведена проверка по факту хищения товара в магазине «СОЮЗ», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. №, на сумму 126,40 руб.

По результатам проверки определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску Леонтьева Л.С. от 26.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Шушарин М.В.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Исходя из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, проводя предварительную проверку и рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, по которой квалифицируется деяние. При этом должно быть учтены процессуальные требования.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведение проверки по заявлению в порядке КоАП РФ и принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из положений статей 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ предполагает, прежде всего, определение предмета проверки и доказывания по делу, который зависит от предмета заявления и диспозиции соответствующей нормы КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом выполнены процессуальные требования КоАП РФ, не имеется.Приходя к выводу об отсутствии состава правонарушения, должностное лицо в описательно-мотивировочной части делает взаимоисключающие суждения. Так, сначала указывается, что установлена причастность Шушарин М.В. к совершению правонарушения и в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения. Вопреки этому далее указывается, что в ходе проверки не удалось установить лицо, совершившее деяние.

Конкретные причины вывода об отсутствии состава правонарушения отсутствуют.

При этом из рапорта Леонтьева Л.С. от 24.04.2022 следует, что привлечь Шушарин М.В. к ответственности невозможно в связи с его нахождением в следственном изоляторе.

Однако нормами КоАП РФ, в том числе статьей 24.5 КоАП РФ, не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как нахождение подозреваемого лица в следственном изоляторе.

Сведений о наличии иных обстоятельств, исключающих проведение проверки, не выявлено судом и в обжалуемом определении не указано.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без законных оснований.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и повлекли неполное выяснение обстоятельств дела и принятие необоснованного процессуального решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения материалов должностному лицу на новое рассмотрение для проведения проверки.

С учетом стадии производства по делу суд не входит в обсуждение того, имеется ли событие (события) правонарушения и имеются ли иные условия и основания для привлечения к ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Щелкунова С.В. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску Леонтьева Л.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022 отменить.

Возвратить материалы проверки на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк