Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-128/2024 от 10.01.2024

Судья Кузнецов А.Н.                                                                Дело № 07р-128/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     30 января 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костиной Т.Ю.,

у с т а н о в и л:

4 августа 2023 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. № 18810534230804053413, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 18 августа 2023 года, Костина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Костина Т.Ю. обратилась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой просила их отменить, ссылаясь при этом на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. № 18810534230804053413 от 4 августа 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 18 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что представленная суду копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объяснения В.К.В., не допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ, не могут свидетельствовать о невиновности Костиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, что доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, 2 августа 2023 года, иному лицу, Костиной Т.Ю. не представлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 года в 13:27:12 по адресу: трасса Р-22 «Каспий» - «а/д М-4 Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань» 916 км., Иловлинский район, Волгоградской области, водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Костина Т.Ю., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 121 км/ч., при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4893, номер свидетельства о поверке №C-ВЬ/14-06-2023/253960812, действительного по 13 июня 2025 года, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенные постановление и решение, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 25 сентября 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 2 августа 2023 года в 13:27:12 по адресу: трасса Р-22 «Каспий» - «а/д М-4 Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань», было совершено не Костиной Т.Ю., а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. № 18810534230804053413 от 4 августа 2023 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 18 августа 2023 года Костина Т.Ю. в жалобе указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> управлял В.К.В., по полису ОСАГО, допущенный к управлению принадлежащего ей автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Костиной Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически исходил из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <...>, согласно которому к управлению названным транспортным средством, помимо Костиной Т.Ю., допущен В.К.В., копии письменных объяснений В.К.В., а также фотографий, зафиксировавших административное правонарушение.

Вместе с тем, представленная копия письменных объяснений В.К.В. не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом никаких попыток к установлению и вызову для опроса в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, предпринято не было.

Кроме того, ссылка судьи районного суда на фотоматериалы не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяют с достоверностью установить, что за управлением транспортного средства находится мужчина.

Таким образом, представленные суду копии документов, не могут свидетельствовать о невиновности Костиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришёл к выводу о том, что представленные суду копии документов, в том числе, копия полиса ОСАГО, являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Костиной Т.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 2 августа 2023 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Костиной Т.Ю.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Костиной Т.Ю. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Костиной Т.Ю., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Костиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Костиной Т.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костиной Т.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                               подпись                             И.А. Циренщиков